Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-7965/23 по делу N А40-147439/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-147439/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОНТЕНА ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-147439/22

по иску АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ОПТИКОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Э. С. ЯЛАМОВА"

к ЗАО "МОНТЕНА ИНВЕСТ"

о взыскании 7 911 316 руб. 14 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 7 911 316 руб. 14 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов, на основании статей 314, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "МОНТЕНА ИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что при определении суммы процентов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции не учтены положения моратория.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО "ПО "УОМЗ" (Истец) и ЗАО "МОНТЕНА ИНВЕСТ" (Ответчик) заключен договор N 1207/12 от 12.07.2012 на выполнение работ по Объекту "Реконструкция производственного корпуса N 43 ОАО "ПО "УОМЗ" в городе Екатеринбурге".

01.10.2019 г. Истец и Ответчик подписали Соглашение о расторжении договора N 1207/12 от 12.07.2012 г. с 01.10.2019 г.

В соответствии с п. 2 Соглашения обязательства сторон по Договору прекратились с 01.10.2019 г., за исключением обязательств, предусмотренных п. 5 Соглашения.

Согласно п. 5 Соглашения Ответчик обязался перечислить на расчетный счет Заказчика в срок до 31 марта 2020 г. неотработанную сумму аванса по Договору в размере 7 920 280,22 руб.

Данная задолженность Ответчика подтверждается также подписанным сторонами Актом сверки расчетов за 1 квартал 2020 г.

30.03.2020 Истцом и Ответчиком подписано Дополнительное соглашение N 1 к Соглашению от 01.10.2019 к Договору, которым срок возврата неотработанной суммы аванса в размере 7 920 280,22 руб. был продлен до 30.09.2020 г.

02.06.2020 Ответчик перечислил Истцу сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 10 от 02.06.2020 г.

30.09.2020 Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N 2 к Соглашению от 01.10.2019 к Договору. Согласно п. 1 данного Дополнительного соглашения Ответчик обязался перечислить на расчетный счет Истца оставшуюся сумму аванса в размере 7 910 280,22 руб. в срок до 31.12.2021 г.

Ответчиком были возвращены Истцу денежные средства в размере 240 000 руб., что подтверждается: платежным поручением N 65 от 23.10.2020 г. на сумму в размере 30 000 руб.; платежным поручением N 115 от 16.11.2020 г. на сумму в размере 10 000 руб.; платежным поручением N 528 от 09.06.2021 г. на сумму в размере 100 000 руб.; платежным поручением N 785 от 29.12.2021 г. на сумму в размере 100 000 руб.

27.04.2022 г. в адрес ЗАО "МОНТЕНА ИНВЕСТ" была направлена претензия N 149/169 с требованием о перечислении полученного и неотработанного ЗАО "МОНТЕНА ИНВЕСТ" аванса по Договору в размере 7 670 280,22 руб., что подтверждается Списком N 288 внутренних почтовых отправлений от 27.04.2022 г.. Претензия была возвращена Истцу, что подтверждается конвертом с отметкой Почты России.

По правилам п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

До настоящего времени ЗАО "МОНТЕНА ИНВЕСТ" свои обязательства по возврату полученного по Договору и неотработанного аванса не выполнило.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 7 670 280 руб. 22 коп. - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 241 035 руб. 92 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Довод жалобы о том, что при определении суммы процентов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции не учтены положения моратория, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что расчет процентов истцом произведен по 31.03.2022 в связи с введением с 01.04.2022 моратория.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-147439/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОНТЕНА ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина