Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 20АП-867/23 по делу N А23-5587/2022

г. Тула

14 марта 2023 г.

Дело N А23-5587/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Суркова Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПромЭнерго Тула" (Тульская область, Алексинский район, г. Алексин, ОГРН 1117154014603, ИНН 7103511828) - Зориной Е.А. (доверенность от 14.09.2022) и Сингилевич Л.А. (доверенность от 14.09.2022), в отсутствие истца - акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Калуга" (Калужская область, Боровский район, с. Ворсино, ОГРН 1134024000120, ИНН 4024014024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2022 по делу N А23-5587/2022 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Калуга" (далее - организация) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПромЭнерго Тула" (далее - общество) о взыскании 1 817 254 рублей 79 копеек, в том числе задолженности по договору аренды имущества от 16.03.2020 за апрель - июнь 2021 года в размере 1 630 967 рублей 90 копеек, неустойки за период с 11.08.2020 по 31.03.2021 в сумме 102 910 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2021 по 30.11.2021 в сумме 53 376 рублей 67 копеек, а также штрафа за несвоевременную передачу имущества в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 19.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе организация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на уклонение арендатора от возврата спорного имущества, подтверждением чего, по его мнению, являются письма от 16.03.2021 N 01/17, от 30.03.2021 N 01/16, в которых ответчик настаивал на продолжении договорных отношений. Сообщает, что от подписания направленного в адрес ответчика акта возврата, которым было предусмотрено условие о принятии имущества после его проверки, арендатор отказался; ввиду бездействия ответчика истцом 01.07.2021 организована приемка спорного имущества с участием специализированного оценщика, в том числе для установления наличия или отсутствия неотделимых улучшений. Утверждает, что до передачи спорного новому арендатору (до 01.07.2021) оно находилось в пользовании ответчика.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на неполучение от истца уведомления об отказе от договора аренды и невыполнение им пункта 12.1 договора. Сообщает, что после получения от истца претензии от 12.04.2021, общество подготовило и направило в адрес арендодателя 16.04.2021 акт возврата имущества, который был получен истцом 28.04.2021, однако не возвращен обществу. Информирует, что арендная плата на момент получения истцом акта возврата имущества (28.04.2021) внесена в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и процентов после этой даты не имеется.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителей ответчика судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.03.2020 между организацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества (т. 1, л. д. 18), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 40:00:000000:446, 40:00:000000:449, 40:12:070501:27, 40:28:040404:87, 40:12:070101:149, 40:12:070101:162, 40:12:070101:148, 40:12:070101:166, 40:03:068319:379, 40:03:000000:2223, 40:03:000000:2201, на срок три года (т. 1, л. д. 18-23).

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3 договора арендная плата за один месяц составляет 789 177 рублей 98 копеек, в том числе НДС 20 %. Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Обязанность арендатора считается исполненной с даты зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 передача имущества арендодателем арендатору осуществляется в момент подписания договора по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон. Имущество передается вместе со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами. Подписание акта приема-передачи свидетельствует о фактической передаче имущества от арендодателя к арендатору.

Арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, неотделимых и (или) отделимы улучшений (пункт 6.3 договора). Возврат имущества арендатором осуществляется по акту возврата, подписанному уполномоченными представителями сторон в день окончания срока действия договора (пункт 6.4).

За нарушение порядка и срока внесения арендной платы пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

За несвоевременную передачу имущества сторона, нарушившая договор, обязана уплатить штраф в размере 30 000 рублей (пункт 7.3).

В соответствии с пунктом 9.2 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке, в любое время и своему желанию, досрочно расторгнуть договор при условии письменного уведомления арендатора в срок не позднее, чем за 30 дней до момента предполагаемого прекращения (расторжения) договора. Арендодатель обязан принять возращенное имущество.

В силу пункта 12.1 договора все запросы, требования и другие сообщения, относящиеся к договору, оформляются в письменной форме и направляются заказным письмом с уведомлением по почтовому адресу стороны, указанному в разделе "Юридические адреса и реквизиты сторон", или вручаются лично уполномоченному представителю другой стороны.

По акту приема-передачи от 31.07.2020 имущество передано арендатору (т. 1, л. д. 23 на оборотной стороне).

Государственная регистрация договора произведена 01.10.2020.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств арендатором (неоднократного нарушения порядка и сроков внесения арендной платы) истец в одностороннем порядке отказался от договора, направив ответчику уведомление от 18.02.2021 (т. 1, л. д. 73).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества после прекращения договора аренды (датой которого истец считает 21.03.2021), неуплату арендных платежей за период с апреля по июнь 2021 года, а также наличие оснований для взыскания штрафа за несвоевременную передачу имущества, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в соответствии с которым передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.4 договора на арендатора возложена обязанность вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, неотделимых и (или) отделимых улучшений. Возврат (передача) имущества арендатором арендодателю осуществляется по акту возврата имущества, подписанному уполномоченными представителями сторон в день окончания срока действия договора.

Разногласия сторон по делу сводятся к различному пониманию даты прекращения договора и фактическому моменту возврата имущества в связи с таким прекращением.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Судом установлено, что уведомление об отказе от договора было направлено ответчику заказным письмом от 18.02.2021 N 24903255021304 и, согласно сведениям АО "Почта России" об отслеживании отправлений, возвращено отправителю 25.03.2022.

В связи с этим, суд, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", толкования пункта 12.1 договора, пришел к обоснованному выводу, что указанный отказ считается полученным обществом, а договор аренды расторгнутым 27.04.2022 (по истечении 30 дней с даты получения уведомления).

До истечения указанной даты прекращения договора ответчик 19.04.2021 направил в адрес истца акт возврата имущества, который получен истцом 28.04.2021 (т.2, л. д. 19-22). Получение акта также подтверждено истцом в письме от 24.05.2021 (т. 1, л. д. 94), приложением к которому является протокол разногласий к редакции акта ответчика. Указанный протокол подписан сторонами 20.05.2021 и в нем указано на получение истцом акта возврата с сопроводительным письмом от 16.04.2021 (т.1, л. д. 102). При этом разногласия сторон касаются не определения даты возврата имущества, а указания на то, что арендодателем не проверено его состояние.

При такой совокупности обстоятельств, с учетом того, что закон не связывает момент передачи имущества с моментом согласования разногласий к акту возврата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объекты аренды были возвращены обществом после прекращения договора - 28.04.2021. В связи с этим оснований для взыскания штрафа за несвоевременную передачу имущества по пункту 7.3 договора отсутствуют.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908.

С учетом того, что арендная плата внесена ответчиком по 28.04.2021, а также им уплачена неустойка за просрочку за период с 11.08.2020 по 06.09.2021, что не отрицается истцом, оснований для взыскания задолженности и неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами после этих дат не имеется.

Довод истца о том, что ответчик должен вносить арендную плату до момента передачи имущества в пользование иного арендатора, не основан на пункте 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66, согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При рассмотрении дела установлено, что арендатор предпринял надлежащие меры для возврата арендуемых объектов недвижимого имущества, предложив в письме от 16.04.2021 N 01/24 подписать акт возврата имущества по договору аренды имущества от 16.03.2020 в количестве трех экземпляров для подписания (РСО 12305658023506). Согласно сведениям сайта "Почта России" данное почтовое отправление было получено истцом 28.04.2021 (т. 2, л. д. 22-23).

Истец не отрицает факт направления акта возврата имущества, однако ссылается на направление протокола разногласий к акту возврата имущества (письмо от 16.04.2021 N 01/24), согласно которому арендодателем выдвинуто требование осуществить проверку состояния возвращенного имущества не позднее 30 календарных дней с даты передачи имущества по акту, называя данное обстоятельство причиной отказа от подписания акта возврата арендованного имущества.

Между тем условиями договора не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества ввиду необходимости осуществления проверки состояния имущества при возврате его арендодателю. Напротив, пунктом 4.2.3 договора арендодателю предоставлен свободный доступ к арендованному имуществу с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.

При этом нахождение имущества не в состоянии, которое ожидал обнаружить арендодатель, при принятии его в связи с прекращением договора, возможное наличие у него недостатков, не являются безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, поскольку права арендодателя могут быть защищены иными способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 308-ЭС15-11360).

Тем более, что в настоящем случае обязанность арендодателя принять возвращаемое имущество при прекращении договора вне зависимости от его состояния возложена на истца пунктом 6.4 договора.

Довод заявителя о том, что, учитывая специфику имущества, его приемка могла осуществляться только при участии специализированной организации, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная приемка условиями договора не предусмотрена.

Доводы истца о том, что после направления им уведомления об отказе от договора аренды ответчик настаивал на продолжении отношений по пользованию имуществом, не влияет на принятое решение, поскольку оплата такого пользования, а также неустойки за просрочку внесения арендных платежей, произведена ответчиком до момента возврата имущества.

Уклонение истца, как арендодателя, от подписания полученного от ответчика акта возврата имущества, в отсутствие доказательств отзыва своего ранее направленного отказа от договора аренды, свидетельствует об отсутствии фактического исполнения им обязательства по приемке объекта аренды.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных по результатам исследования фактических обстоятельств дела.

Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2022 по делу N А23-5587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Д.Л. Сурков