Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-4081/24 по делу N А40-216463/2023

г.Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-216463/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Касандра Груп" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-216463/23 по иску ФГБУ "РФИ МинПрироды России" (ОГРН 1037734011776) к ООО "Касандра Груп" (ИНН 1615013366) о взыскании денежных средств в размере 35 359 руб. 12 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.12.2023 требования ФГБУ "РФИ МинПрироды России" (далее - истец) о взыскании с ООО "Касандра Груп" (далее - ответчик) неустойку за просрочку исполнения обязательства по контракту N 0373100103722000081 за период с 01.07.2023 г. по 06.09.2023 г. в размере 35 359 руб. 12 коп. - удовлетворены, встречное исковое заявление ответчика - возвращено.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт N 0373100103722000081 от 30.12.2022 на оказание услуг по поддержке пользователей подсистем бюджетного планирования и управления национальными проектами ГИИС "Электронный бюджет".

В соответствии с п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

06.09.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, соответственно контракт прекратил свое действие 06.09.2023.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 является подтверждением просрочки оказания услуг исполнителем по контракту.

Таким образом, неустойка исчисляется за период с 01.07.2023 по 06.09.2023 (дата прекращения обязательств по контракту) по следующей формуле: (1 599 960 - 399 990) :100 х 13 : 300 х 68 и составляет 35 359, 12 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оказания услуг в спорный период, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 330, 779 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении ошибочного расчета неустойки, так как при расчете пени истец в соответствии с п. 7.7 контракта из суммы, равной цене контракта, вычел сумму исполненных обязательств за 1 квартал 2023 года, тем самым выполнил требование об уменьшении базовой ставки расчета на сумму исполненных по контракту обязательств.

При этом ответчик ошибочно полагает, что сумму исполненных обязательств необходимо вычесть не из цены контракта, а из стоимости отдельного этапа, в данном случае - стоимость 1 квартала 2023 года.

Вместе с тем представленный ответчиком расчет не отвечает правилам расчета неустойки, согласованным в п. 7.7 контракта и положениям п. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Ссылка на передачу документации по второму этапу контракта признается судом несостоятельной, так как от подписания акта приемки по названному этапу истец отказался посредством направления письма N 1037/01-21 от 08.08.2023. Доказательств устранения приведенных заказчиком недостатков ответчик не представил, следовательно, документально не обосновал факт сдачи-приемки спорного объема услуг.

В отношении возврата встречного искового заявления суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если заявителем соблюдены условия зачетного характера требований, взаимной связи с первоначальным иском и экономии процессуального времени (более правильное и быстрое рассмотрение).

Отсутствие одного из условий является основанием для возврата встречного иска (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

В данном случае ответчиком предъявлено не только зачетное требование (неустойка), но и требование о взыскании долга, что увеличивает круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и исключает возможность более быстрого рассмотрения требования (ч. 3 ст. 132 АПК Ф).

Следовательно, ответчиком не соблюдены условия ч. 3 ст. 132 АПК РФ, что в силу ч. 4 названной статьи явилось правомерным основанием для возврата встречного иска.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-216463/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров