Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 10АП-1788/23 по делу N А41-44789/2020

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А41-44789/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Жилкомплекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу N А41-44789/20,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о банкротстве Фролова Александра Михайловича (дата и место рождения: 09.09.1980, г. Калининград Московской области, ИНН 501810495501, СНИЛС 078-360-761-93, адрес: Московская область, г. Королев, ул. Богомолова, д. 4а, кв. 23), в отношении которого решением от 03.09.2020 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Живалковская Ирина Вячеславовна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в установленном порядке в газете "Коммерсантъ" N 176(6897) от 26.09.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении Фролова А.М. завершена с применением правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

05 августа 2022 года в Арбитражный суд Московской области посредством сервиса "Мой Арбитр" обратилось АО "Жилкомплекс" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения суда от 03.03.2022.

Определением от 21.12.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Жилкомплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве оснований для пересмотра судебного акта АО "Жилкомплекс" указывает на следующие обстоятельства.

Фролов Александр Михайлович является должником по жилищно-коммунальным услугам в отношении принадлежащего ему помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Королев, г. Королев, ул. Богомолова, д. 4а, кв. 23.

Дом по указанному адресу, находится в управлении АО "Жилкомплекс", что подтверждается сведениями, размещенными на официальном портале информационной системы ЖКХ - http://dom.gosuslugi.ru.

АО "Жилкомплекс" свою обязанность в рамках предоставления жилищно-коммунальных услуг по договору управления многоквартирным домом выполнило, однако должник обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в рамках договора управления не исполнял, что привело к возникновению задолженности перед АО "Жилкомплекс" в размере 190 922,37 руб.

По доводам заявителя, в нарушение положений пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве финансовым управляющим в адрес АО "Жилкомплекс" не было направлено уведомление о признании должника банкротом, чем было нарушено право как кредитора на включение в реестр требований кредиторов.

При этом АО "Жилкомплекс" обслуживает 611 многоквартирных домов, в которых расположено почти 30 000 квартир и жилых помещений, в которых, в свою очередь, зарегистрированы более 100 000 граждан.

Управляющая компания не имеет физической возможности, отслеживать в системах bankruptcy.kommersant.ru, fedresurs.ru и kad.arbitr.ru публикации более чем ста тысяч контрагентов.

О признании Фролова А.М. банкротом АО "Жилкомплекс" стало известно 09.06.2022 после обращения должника в ООО "МосОблЕИРЦ" с заявлением об освобождении от исполнения обязательств, а указанная организация направила обращение N МОС/812-33/1946 в АО "Жилкоплекс".

По мнению заявителя, неуведомление кредитора о признании должника банкротом при отсутствии у кредитора возможности самостоятельно отследить указанную информацию лишило возможности АО "Жилкомплекс" своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав - взысканием имеющейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пунктом 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина.

О возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства АО "Жилкомплекс" заявлено то, что должником сокрыты, а финансовым управляющим не проверены и не выявлены факты наличия задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. N 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника АО "Жилкомплекс" требования о включении в реестр требований кредиторов Фролова А.М. не заявлялись.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация сведений о банкротстве в ЕФРСБ, а также в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Для целей определения начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из материалов дела следует, что сообщение о признании Фролова А.М. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176(6897) от 26.09.2020 и включено в ЕФРСБ 18.09.202 (сообщение N N5489017).

Действительно, в силу пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя об отсутствии уведомления со стороны финансового управляющего о наличии процедуры банкротства не свидетельствуют об уважительности причин не обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением об установлении требований.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что заявление Фролова А.М. поступило в Арбитражный суд Московской области 22.07.2020, определением от 29.07.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определение суда 29.07.2022 о возбуждении в отношении Фролова А.М. дела о банкротстве направлено в адрес АО "Жилкомплекс" 06.08.2020 заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 10705350056635).

Согласно отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений Почты России, почтовый конверт с определением суда от 29.07.2022, направленный по адресу АО "Жилкомплекс" (141070, Московская обл., г. Королёв, ул. Октябрьская, д. 4), был получен заявителем 16.08.2020.

Таким образом, АО "Жилкомплекс" было надлежащим образом извещено о возбуждении в отношении Фролова А.М. дела о банкротстве и необходимости отслеживания информации о введении в отношении гражданина процедуры банкротства с целью дальнейшего предъявления требования в суд.

В силу статей 9, 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В связи с тем, что АО "Жилкомплекс" осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Также арбитражный суд учитывает, что АО "Жилкомплекс" как профессиональный участник гражданского оборота, мог следить за статусом граждан, с которым у него заключен соответствующий договоры управления многоквартирным домом, которым в том числе являлся Фролов А.М., обладал достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии надлежащего извещения о возбуждении дела о банкротстве, а также в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети "Интернет", имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Таким образом, указанные АО "Жилкомплекс" обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, кредитором в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу N А41-44789/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева