Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-6807/23 по делу N А40-81979/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-81979/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного профессионального образовательного учреждения "Пятигорский техникум экономики и инновационных технологий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-81979/22, принятое судьёй Киселевой Е.Н., по иску Частного профессионального образовательного учреждения "Пятигорский техникум экономики и инновационных технологий" (ИНН 2632048280, ОГРН 1022601623417) к ООО "ЛИГА СПОРТА" (ИНН 7017310356, ОГРН 1127017019282), третье лицо - ООО "Импульс образования", о взыскании 17 577 291 рубля 46 копеек, об обязании предоставить доступ в личный кабинет программы для ЭВМ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Домокурова И.Е. (доверенность от 22.03.2022),

от ответчика - Сойфер Д.В. (доверенность от 27.01.2023),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Частным профессиональным образовательным учреждением "Пятигорский техникум экономики и инновационных технологий" (далее - истец) к ООО "Лига Спорта" (далее - ответчик) о взыскании 17 577 291 рубля 46 копеек неосновательного обогащения, об обязании ответчика предоставить истцу доступ в личный кабинет программы для ЭВМ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорная сумма денежных средств получена ответчиком от истца на основании лицензионного договора, что исключает отношения, связанные с неосновательным обогащением; ответственность в отношении корректности расчета роялти в соответствии с договором относится на истца. Ответчиком представлены доказательства предоставления истцу доступа в личный кабинет программы для ЭВМ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное толкование норм о неосновательном обогащении. Кроме того, считает, что обязанность по предоставлению истцу доступа в личный кабинет программы для ЭВМ исполнена ответчиком ненадлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 5 458 320 рублей и в части обязания ответчика предоставить истцу доступ в личный кабинет программы для ЭВМ.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2021 истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) заключен лицензионный договор N 02/21-ДО, по которому лицензиар предоставил лицензиату простую (неисключительную) лицензию на использование программы для ЭВМ "LMS Odin" - Система управления обучением. В соответствии с пунктом 1.6 договора, лицензиату для использования программы необходимо пройти регистрацию на сайте (интернет-страница лицензиара) и получить доступ к личному кабинету лицензиата (виртуальный инструмент персонального самообслуживания лицензиата, расположенный на сайте; доступ к личному кабинету осуществляется лицензиатом посредством ввода email и пароля). В соответствии с разделом 2 договора лицензионное вознаграждение (причитающееся лицензиару вознаграждение за предоставление лицензиату прав на использование программы на основе простой неисключительной лицензии) по договору состоит только из ежемесячных платежей (роялти); ежемесячный размер роялти определяется как суммированное количество ежемесячных роялти по каждой образовательной программе (разработанные, утвержденные и реализуемые лицензиатом программы профессионального образования, получаемого обучающимися лицами как основное высшее образование, так и дополнительно к среднему профессиональному или высшему образованию); размер роялти определяется как количество завершивших обучение в оплачиваемом месяце по данной образовательной программе, умноженное на количество академических часов данной образовательной программы и умноженное на ставку в размере 35 рублей; техническая поддержка программы включена в лицензионное вознаграждение; размер причитающего лицензиару вознаграждения может быть изменен лишь по соглашению сторон.

В обоснование исковых требований истец указал, что им были заключены договоры с Российской академией народного хозяйства и государственной службы и Томским государственным университетом (Федеральные операторы) по организации профессионального обучения и/или дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан в рамках Федеральной программы по организации профессионального обучения за счет субсидий из федерального бюджета. По условиям договоров с Федеральными операторами обучение должно производиться дистанционно посредством сети Интернет на базе электронной платформы "Система управления обучением "LMS Odin", в связи с чем истцом был заключен с ответчиком лицензионный договор от 01.09.2021, основные условия которого, значимые для разрешения настоящего спора, приведены выше.

В течение 2021 года истцом реализован ряд образовательных программ, по которым прошло обучение более 12 тысяч человек. Количество лиц, прошедших обучение, прямо влияет на размер роялти по лицензионному договору.

Полагая, что количество лиц, прошедших дистанционное обучение в 2021 году, составило 12 867 человек, истец выплатил в пользу ответчика роялти в общем размере 36 675 100 рублей, что ответчиком не оспаривается. Истец указывает, что сведения о количестве лиц, прошедших обучение, им было получено от третьего лица, с которым истец заключил договор от 01.10.2021 N 4 по организации делопроизводства.

Однако в 2022 году истцом от Томского государственного университета получен ряд претензий, составленных по результатам проверок деятельности истца, которыми установлено, что количество фактически прошедших обучение по образовательным программам истца лиц составляет всего 6 333 человека, что указывает на необоснованное получение истцом субсидированных бюджетных средств. В свою очередь, часть этих средств была перечислена ответчику в качестве роялти.

Полагая неверным расчет роялти, уплаченных в пользу ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о фактическом предоставлении ответчиком доступа истцу в личный кабинет программы для ЭВМ. При этом расходы по государственной пошлине за данное требование неимущественного характера отнесены судом на ответчика, то есть суд пришел к выводу о том, что данное требование добровольно удовлетворено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с иском. Данный вывод суда лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалован и не оспорен.

Довод апелляционной жалобы, касающийся указанного выше требования неимущественного характера, состоит в том, что предоставленный ответчиком доступ истцу в личный кабинет не предоставляет истцу права администратора, в личном кабинете отсутствуют сведения о реализованных истцом образовательных программах, количестве слушателей.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в лицензионном договоре от 01.09.2021 отсутствуют какие-либо обязательства ответчика предоставить истцу права администратора, хранить в личном кабинете сведения о выполненных истцом действиях по договорам, стороной которых ответчик не является. Требование исполнено ответчиком в том виде, как было заявлено истцом в исковом заявлении: предоставить истцу доступ в личный кабинет программы для ЭВМ "LMS Odin", письменно сообщив логин и пароль.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма уплачена истцом на основании договора и не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика, ответственность за правильность исчисления суммы роялти несет сам истец.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила об обязанности возвратить неосновательное обогащение применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества (ответчика), самого потерпевшего (истца), третьих лиц (ООО "Импульс образования") или произошло помимо их воли. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истцу было известно об отсутствии обязательства предоставить спорную денежную сумму, или предоставления этой суммы в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы, со ссылками на судебную практику высших судебных инстанций, правомерно указывает на то, что основанием возникновения неосновательного обогащения может быть требование о возврате ошибочно исполненного по договору; неосновательным обогащением считается то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания, исполнение обязанности в большем размере, чем было необходимо.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном толковании статьи 1102 ГК РФ, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчик в суде первой инстанции правомерно ссылался на то, что первоначально представленный истцом расчет роялти не соответствует условиям раздела 2 лицензионного договора, в связи с чем истцом представлен уточненный расчет неосновательного обогащения, исходя из фактически подлежащего уплате размеру роялти, на сумму 5 458 320 рублей, который ответчиком не оспорен.

Данный расчет апелляционным судом проверен, признан соответствующим пункту 2.1 лицензионного договора, поскольку включает в себя наименование образовательных программ с количеством академических часов обучения, количество человек, закончивших обучение по этим программам, подтвержденное Федеральным оператором, а также предусмотренную договором ставку 35 рублей. Уточненный расчет истца арифметически выполнен верно.

Довод ответчика о том, что он не является стороной иных договоров, заключенных истцом, по результатам исполнения которых рассчитывается размер роялти, подлежит отклонению. Пунктом 2.1 лицензионного договора ответчик добровольно согласовал условие о порядке определения размера роялти на основании отчетов, предоставляемых истцом (пункт 1.10 договора). Отчеты лицензиата каким-либо образом лицензиаром не оспорены, первоначально указанные истцом и впоследствии оплаченные им суммы роялти, которые могли бы соответствовать отчетам лицензиата, приняты ответчиком без возражений. Достоверность сведений, указанных в претензиях Федерального оператора, ответчиком не опровергнута.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств денежного удовлетворения истцом претензий Федерального оператора (Томский государственный университет), подлежит отклонению как не имеющий отношения к предмету спора, поскольку предметом спора является неосновательное приобретение денежных средств именно ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-81979/22 отменить в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лига Спорта" в пользу Частного профессионального образовательного учреждения "Пятигорский техникум экономики и инновационных технологий" 5 458 320 (пять миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч триста двадцать) рублей неосновательного обогащения, 35 365 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части во взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков