Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 10АП-1007/23 по делу N А41-46472/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А41-46472/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ВРТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу N А41-46472/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ВРТ ГРУПП"(ИНН 7733258236, ОГРН 5157746047069) к ООО "ПРОМСТАНДАРТНАДЗОР" (ИНН 5008045161, ОГРН 1075047013150) о взыскании задолженности по Договору Nб/н от 14.04.2021 г. в виде убытков в размере 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 г. по 21.06.2022 г. в размере 6 835 руб. 68 коп., задолженности по Договору N 29451-2021 от 14.04.2021 г. в виде убытков в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 г. по 21.06.2022 г. в размере 4 206 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВРТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРОМСТАНДАРТНАДЗОР" о взыскании предоплаты по Договору Nб/н от 14.04.2021 г. в размере 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 г. по 21.06.2022 г. в размере 6 835 руб. 68 коп., предоплаты по Договору N 29451-2021 от 14.04.2021 г. в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 г. по 21.06.2022 г. в размере 4 206 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВРТ ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В срок, установленный Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены Договоры N б/н от 14.04.2021 года и N 29451-2021 от 14.04.2021 года.

Согласно Договору от 14.04.21 г. ООО "ПРОМСТАНДАРТНАДЗОР" (Исполнитель) принял на себя обязательство оказать услуги по изучению и анализу представленных документов и информации, а также сопровождению внесения специалистов Заказчика (ООО "ВРТ Групп"), указанных в Приложении N 1 (Добрынин Д.И., Парфененко А.П.), в Национальный реестр специалистов, ведение которого осуществляет Ассоциация "Национальное объединение изыскателей и проектировщиков" (НОПРИЗ).

В соответствии с договором N 29451-2021 от 14.04.2021 года ООО "ПРОМСТАНДАРТНАДЗОР" (Исполнитель) принял на себя обязательство оказать услуги по изучению и анализу представленных документов и информации, а также сопровождению внесения специалиста Заказчика (ООО "ВРТ Групп"), указанного в Приложении N 1 (Парфененко А.П.), в Национальный реестр специалистов, ведение которого осуществляет Ассоциация "Национальное объединение строителей" (НОСТРОЙ).

Согласно п. 3.1 Договора Nб/н от 14.04.2021 года цена за оказанные услуги, составляет 65 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора N 29451-2021 от 14.04.2021 года цена за оказанные услуги, составляет 40 000 руб.

Истцом по Платежному поручению N 58 от 15.04.2021 на сумму 65 000 руб. и Платежному поручению N 57 от 15.04.2020 на сумму 40 000 руб. были оплачены услуги.

В соответствии с п. 2.4.1 - 2.4.2. договоров б/н от 14.04.2021 года и N 29451-2021 от 14.04.2021 года Исполнитель принял на себя обязательство в течение одного месяца с момента их заключения изучать и анализировать представленные Заказчиком документы и информацию, а также осуществлять консультационную поддержку Заказчика с целью внесения им специалистов. а Истец обязался принять указанные работы и оплатить.

Поскольку Исполнитель ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, истец в связи с не удовлетворением ответчиком предъявленной ему претензии предъявил настоящий иск взыскании оплаченных по договорам денежных средств:

По договору Nб/н от 14.04.2021 года - 65 000 руб.

По договору N 29451-2021 от 14.04.2021 - 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств фактического выполнения ответчиком оплаченного этапа работ.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 Договоров Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы и оказать услуги по изучению и анализу представленных документов и информации, а также внесению специалистов Заказчика (Парфененко А.П. и Добрынин Д.И. ) в реестр НОПРИЗ (договор б/н от 14.04.2021) и НОСТРОЙ (договор N 29451-2021 от 14.04.2021), а Заказчик обязуется принять указанные работы и услуги и оплатить их.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение заключенного между истцом и ответчиком Договора, ответчик заключил договор N 51-К от 16.06.2021. В материалы дела представлены уведомления НОПРИЗ от 03.03.2022 о том, что Парфененко А.П. и Добрынин Д.И. включены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (НОПРИЗ) с присвоением идентификационного номера специалиста.

Однако, в решении суда отсутствуют выводы относительно факта оказания ответчиком услуг по договору N 29451-2021 от 14.04.2021 по внесению специалистов Заказчика в реестр НОСТРОЙ. При этом, судом не учтено положение п. 1.1 указанного договора, предусматривающее конечный результат оказания услуг - внесение специалистов Заказчика в реестр НОСТРОЙ.

Ссылаясь на то, что работы по заключенному с истцом договору N 29451-2021 от 14.04.2021 были выполнены силами ИП Матвиенко К.В. в рамках заключенного с ним договора с N 51-К от 16.06.2021, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств внесения специалистов Заказчика в реестр НОСТРОЙ, не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о доказанности обстоятельств фактического выполнения ответчиком оплаченного этапа работ по договору N 29451-2021 от 14.04.2021 не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а исковые требования о взыскании суммы предоплаты по указанному договору в размере 40.000 руб. - удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по договору N 29451-2021 от 14.04.2021 за период с 15.05.2021 по 21.06.2022 составляет 4.206 руб.55 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств оказания услуг по вышеуказанному договору ответчиком не представлено, перечисленные истцом в счет оплаты договора денежные средства неправомерно удерживаются ответчиком. В связи с чем, данное требование заявлено истцом обоснованно.

Однако, проценты подлежат взысканию за период с 15.05.2021 по 31.03.2022 года по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные с 01.04.2022 по 21.06.2022.

С учетом изложенного, апелляционным судом произведен перерасчет процентов, за исключением периода действия моратория, согласно которому проценты за период с 15.05.2021 по 31.03.2022 составили 2 905 руб. 73 коп.

Выводы суда первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы предоплаты и процентов по договору б/н от 14.04.2021 апелляционный суд находит обоснованными, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено право Исполнителя не приступать к оказанию услуг в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязательств по настоящему договору (неполная (ненадлежащая) оплата, сообщение неполной (недостоверной) информации, непредставление (несвоевременное представление) документации и т.п.) препятствует исполнению договора Исполнителем, а также право по своему усмотрению привлекать для исполнения договора третьих лиц (п. 2.3.2 договора).

Исполнитель также вправе требовать от Заказчика в соответствии с п. 2.3.3 договора предоставления дополнительных документов и информации, о необходимости которых стало известно в ходе исполнения договора.

Согласно п. 2.4.1 договора срок оказания услуг Исполнителем составляет 1 месяц с момента заключения договора, то есть до 14.05.2021 года.

Указанная обязанность Исполнителя является встречной по отношению к обязанности Заказчика, установленной п. 2.2 договора.

В частности, пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора предоставить Исполнителю имеющиеся документы и информацию, необходимые для внесения специалиста в реестр НОПРИЗ.

Однако, по состоянию 24.04.2021 указанная обязанность Заказчиком исполнена не была.

Из представленных ответчиком доказательств (электронной переписки с истцом) следует, что он неоднократно обращался к истцу с просьбой устранить выявленные недостатки и представить комплект документов, оформленных надлежащим образом.

Вместе с тем, последний из необходимых для надлежащего оказания услуг документов был получен Исполнителем только 21.10.2021.

Таким образом, не получив от истца необходимых документов в установленный 2.2.1 договора срок, ответчик по условиям п. 2.3.1 договора был вправе не приступать к оказанию услуг по договору, а также приостановить оказание услуг, к которым он фактически приступил, в связи с чем, он обоснованно заключил с ИП Матвиенко К.В договор N 51-К от 16.06.2021 на оказание аналогичных услуг. По указанным основаниям апелляционным судом отклоняется изложенный в жалобе довод истца о том, что договор с ИП Матвиенко К.В. не может являться доказательством фактического оказания услуг Исполнителем ввиду его заключения ответчиком после истечения сроков выполнения работ, предусмотренных договором б/н от 14.04.2021.

Факт включения сотрудников Заказчика (Парфененко А.П. и Добрынин Д.И.) в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (НОПРИЗ) с присвоением идентификационного номера специалиста подтвержден уведомлением НОПРИЗ от 03.03.2022.

Вопреки доводу истца, указанное уведомление в отсутствие предусмотренного п. 2.2.3 договором Акта приема-сдачи услуг подтверждает надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору с учетом предмета договора (п. 1.1), предусматривающего конечный результат - внесение специалистов Заказчика в реестр НОПРИЗ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции. Так, истец указывает, что услуги, являющиеся предметом договора б/н от 14.04.2021, заключенного с ответчиком, фактически были оказаны ООО "МСМ" по договору N 226/0322 от 11.03.2022.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, представленные истцом с апелляционной жалобой дополнительные доказательства (договор N 226/0322 от 11.03.2022, счет N 226 по договору от 11.03.2022) не принимаются. При этом, апелляционный суд отмечает, что указанные документы могли быть представлены истцом в суд первой инстанции до 29.07.2022 с учетом сроков, установленных определением от 29.06.2022 для представления дополнительных доказательств, однако этим правом не воспользовался.

Поскольку вышеуказанные дополнительные доказательства представлены в электронном виде они не подлежат возврату истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца по договору б/н от 14.04.2021.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные истцом судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу N А41-46472/22 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРОМСТАНДАРТНАДЗОР" в пользу ООО "ВРТ ГРУПП" задолженность по договору N 29451-2021 от 14.04.2021 в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 905 руб. 73 коп., а также 4.658 руб. 82 коп. - судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина