Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-4483/23 по делу N А40-127526/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-127526/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ"; ООО "ПРОДМАССИВ СИБИРЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. по делу N А40-127526/22

по иску ООО "ПРОДМАССИВ СИБИРЬ" (ИНН 5503172781, ОГРН 1175543009113)

к АО "АВТОТЕХСЕРВИС" (ИНН 0276043280, ОГРН 1030204203094)

третье лицо: ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Метелёва А.О. по доверенности от 01.03.2023, диплом 105408 0047498 от 28.06.2019; от ответчика: Штампфел А.Б. по доверенности от 12.07.2022, диплом 107704 0130952 от 10.07.2018; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОДМАССИВ СИБИРЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "АВТОТЕХСЕРВИС" о принуждении к продаже товара, о взыскании задолженности в размере 613 364 руб. 65 коп., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 13.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2021 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Продмассив Сибирь" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 24610-М-МАС/02/2021.

Во исполнение договора лизинга 07.09.2021 г. между АО "АТС" (продавец), ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель) и ООО "Продмасссив Сибирь" (получатель) был заключен договор купли-продажи N 246 ЮМ/2021 на приобретение автомобиля ROER, марки GREAT WALL, 2021 года изготовления.

Согласно условиям договора купли-продажи общая сумма договора составляет 2 599 000,00 рублей с учетом НДС, при этом сумма договора зафиксирована и изменению на протяжении срока действия договора не подлежит ( п.2.1 договора).

Продавец обязался поставить товар в течение 30 календарных дней с даты оплаты покупателем первого авансового платежа в размере 5% (п/п 47822).

08.09.2021 платежным поручением N 483 получатель ООО "Продмассив Сибирь" оплатил авансовый платеж лизингодателю по договору лизинга в размере 129 950,00 рублей, который 15 сентября 2021 г. был перечислен покупателем в адрес ООО "АТС" в соответствии с пунктом 2.2.1 договора. Соответственно, срок поставки товара не позднее 15 октября 2021 года.

06 июня 2022 года без объяснения причин продавец отказался от исполнения договора и возвратил аванс покупателю.

Поскольку в сложившихся обстоятельствах условиями договора купли-продажи и действующего законодательства не предусмотрен односторонний отказ от договора, продавец осуществил возврат суммы аванса покупателю неправомерно, по мнению истца.

Кроме того, на основании п. 5.2 договора истцом рассчитаны пени в размере 613 364 руб., из расчет 0,1 % за период с 18.10.2021 по 10.06.2022.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе с учетом того факта, что истец не представлен на обозрение оригинал договора купли-продажи N 2461-ОМ/2021 от 07.09.2021.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, в силу следующего.

В ответе на претензию истца, направленном ответчиком истцу 07.06.2022, ответчик указал истцу, что указанный им в претензии договор ответчиком не заключался.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

При этом Истец не предоставляет в материалы дела нотариально заверенную переписку с лицом, полномочия которого на подписание договора очевидно и недвусмысленно свидетельствовали из указанной переписки.

Согласно условиям договора, представленного стороной истца, в реквизитах сторон отсутствует какое-либо указание на электронный адрес АО "АТС", что делает невозможным передачу юридически значимых сообщений каким-либо отличным от почтовых отправлений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ способом.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении от 20.10.2022 суд указал Истцу "представить письменные пояснения на отзыв ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ, подлинные документы, обосновывающие позицию по иску на обозрение суда, копии в материалы дела; обеспечить явку полномочного представителя; представить корректный расчет задолженности; пояснения по сумме задолженности 633 807 руб. 65 коп. Представить подлинный договор купли-продажи".

Суд предоставил Истцу возможность в подтверждение своей позиции приобщить к материалам дела, либо предоставить суду на обозрение договор, однако, вплоть до настоящего момента читаемая скан-копия договора не представлена, оригинал договора на обозрение суда на представлен, Истец явку в судебные заседания не обеспечил.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный договор нельзя признать заключенным.

Относительно довода о заключении договора путем принятия платежного поручения суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он подлежит отклонению.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Закон закрытым перечнем определил случаи, когда молчание является допустимым доказательством воли лица на совершение сделки, например, ст. 468 ГК РФ (товары, не соответствующие договору считаются принятыми, если Покупатель не сообщил об отказе от товара), ст. 621 ГК РФ (при отсутствии возражений Арендодателя договор аренды считается заключенным на тот же срок на тех же условиях).

Для получения платежа от третьих лиц Ответчик не обязан принимать каким-либо определенным образом платежи, либо давать согласие на их прием. Таким образом, поступление платежа на расчетный счет Ответчика не было одобрено им, при обращении Истца с претензией, Ответчик незамедлительно возвратил ошибочно перечисленный аванс.

Согласно представленному договору крайний срок исполнения обязательства по поставке товара - 15.10.2021, претензия Истца была отправлена Ответчику только 18.05.2022 (спустя 7 месяцев с момента, когда товар должен был быть поставлен).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор сторонами не заключался, если бы он действительно был заключен, Истец должен был какими-либо письмами или сообщениями уточнять о дате поставки товара. Истцом не представлено в материалы дела ни одного надлежащего доказательства о наличии какой-либо переписки между сторонами.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 г. по делу N А40-127526/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев