Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-7752/23 по делу N А40-61253/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-61253/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "ПЛАТТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-61253/22 по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, город Москва, проспект Вернадского, дом 101, корпус 3, эт/каб 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494) к Обществу с ограниченной ответственностью "Платто" (115054, город Москва, Большой Строченовский переулок, дом 7, этаж 4,пом. XI, к. 30-31, оф. 402, ОГРН: 1027700121272, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 7702302439) о взыскании неустойки в размере 8 798 517 руб. 50 коп. с последующим начислением

При участии в судебном заседании:

от истца: Павленко А.А. по доверенности от 02.09.2022,

от ответчика: Редин С.В. по доверенности от 04.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Платто" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 798 517 руб. 50 коп. с последующим начислением, с учётом уточнённых требований (т. 2 л.д. 2 - 3).

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчик не исполнил свои обязательства по Соглашению N 391/19-ИНВ/20-И от 26.09.2019 г.

Решением от 30.12.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "Платто" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" взыскана неустойка в размере 1 759 703 (один миллион семьсот пятьдесят девять тысяч семьсот три) рубля 50 копеек, неустойку, начисленную за период с 01.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств, установленных пунктами 4.9, 4.12 Соглашения о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства N 391/19-ИНВ/20-И от 26.09.2019 г. (за исключением периода моратория: с 01.04.2022 по 01.10.2022), в размере 0,02% от стоимости Объекта за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, а также расходы по государственной пошлине в размере 66 993 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто три) рубля. Отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.09.2019 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства N 391/19-ИНВ/20-И (далее - Соглашение), согласно которому заказчик (ответчик) возмещает собственнику (истцу) все имущественные потери, связанные с ликвидацией (сносом) имущества - теплосети с дренажём и водовыпуском, расположенную по адресу: г. Москва, от Павелецкой площади до ул. Зацепский вал, путём создания и передачи собственнику вновь созданных инженерных сетей и сооружений (т. 1 л.д. 16 - 33).

В силу п. 4.7.1 Соглашения заказчик обязался создать и передать собственнику объект, указанный в приложении N 2 к Соглашению, с оформленным правом собственности собственника на объект.

Пунктом 4.9 Соглашения предусмотрено, что заказчик не позднее срока, указанного в п. 4.12 Соглашения, обязуется осуществить необходимые мероприятия по регистрации права собственности собственника на объект (приложение N 2) в Росреестре от имени собственника, получение выписок из ЕГРН от имени собственника в связи с ликвидацией и восстановлением имущества.

Согласно п. 4.12 Соглашения заказчик обеспечивает передачу объекта собственнику в готовом для эксплуатации по назначению виде на основании акта приёма-передачи объекта по форме, согласно приложению N 5 к Соглашению с приложением выписок из ЕГРН о государственной регистрации права собственности собственника на объект в срок не позднее 30.06.2021 г.

Однако до настоящего времени свои обязательства по Соглашению ответчик не выполнил.

В силу п. 5.2 Соглашения, в случае неисполнения заказчиком обязательств по передаче объекта в надлежащем состоянии в срок, установленный п. 4.12 Соглашения, обязательства по передаче объекта считается нарушенным и заказчик несёт ответственность за такое нарушение в порядке, установленном п. 5.9 Соглашения.

Пунктом 5.9 Соглашения предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков, установленных пунктами 4.5, 4.8, 4.9, 4.9.1, 4.12, 4.13 Соглашения, заказчик уплачивает собственнику неустойку в размере 0,1% от стоимости объекта (приложения N 2) за каждое нарушение в отдельности, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Согласно приложению N 2 к Соглашению стоимость объекта составляет 18 601 516 руб. 90 коп.

Поскольку обязательства ответчика от пунктам 4.9, 4.12 Соглашения не исполнены, истец начислил ответчику неустойку в размере 8 798 517 руб. 50 коп., в том числе:

- за нарушение п. 4.9 Соглашения за период с 01.07.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере 4 520 168 руб. 61 коп.;

- за нарушение п. 4.12 Соглашения за период с 14.07.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере 4 278 348 руб. 89 коп.

Неустойка за период с 01.07.2021 г. по 13.07.2021 г. в размере 241 819 руб. 72 коп. добровольно уплачена ответчиком по требованию истца от 14.07.2021 г. (т. 1 л.д. 40 - 41) платёжным поручением N 183 от 11.08.2021 г. (т. 1 л.д. 47).

Истцом направлена ответчику претензия от 30.12.2021 г. о выплате неустойки за нарушения пунктов 4.9, 4.12 Соглашения (т. 1 л.д. 43 - 46), которая ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, вся представленная ответчиком переписка с Московской железной дорогой датирована 2020 - 2021 годами, тогда как Соглашение было заключено 26.09.2019 г.

При этом техническое задание на вынос участков тепловых сетей было выдано истцом ответчику 30.09.2015 г., уточнённое - 12.10.2018 г., то есть до заключения Соглашения.

Таким образом, ещё на момент заключения Соглашения ответчик должен был бы знать объём предстоящих работ.

Между тем, как следует из представленной ответчиком в материалы дела переписки, до 2021 года ответчик не предпринимал активных мер по выполнению Соглашения. Лишь 17.06.2021 г. (исх. N 57/21) ответчик официально обратился к начальнику Московской железной дорогой по вопросу организации доступа на территорию музея МЖД.

Кроме того, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относиться к обстоятельствам, исключающим ответственность должника при осуществлении им предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что требования истца являются законными и обоснованными.

Однако ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что начисленная неустойка составляет около половины от стоимости объекта, приходит к выводу о чрезмерности неустойки. Обычно такую ставку применяют при краткосрочных займах, которые могут выдаваться на срок от нескольких дней.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 названного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, сопоставив размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, сумму задолженности по арендной плате и предусмотренный договором размер неустойки за нарушение обязательства в части оплаты арендных платежей, суд первой инстанции указал, что неустойка, подлежащая уплате по условиям договора, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что размер начисленных истцом пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить неустойку в 5 раз - до 0,02% от стоимости объекта за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 759 703 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-61253/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова