Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 16АП-4459/22 по делу N А20-2259/2022

г. Ессентуки

15 марта 2023 г.

Дело N А20-2259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии до перерыва представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус Спиритс" (г. Чегем, ОГРН 1040700100495, ИНН 0708009579) - Карданова Р.М. (доверенность N 02/15 от 15.02.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Криптон" (г. Воркута, ОГРН 1021100813469, ИНН 1103020709), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криптон" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2022 по делу N А20-2259/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус Спиритс" (далее - ООО "Эльбрус Спиритс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Криптон" (далее - ООО "Криптон", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 101 от 19.09.2018 в размере 4 331 974 руб. 40 коп., пени за период с 11.03.2022 по 18.05.2022 в размере 298 906 руб. 23 коп. (т. 1, л. д. 7-8).

Решением суда от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены частично : с ответчика в пользу истца взыскано 4 331 974 руб. 40 коп. долга, 50 000 руб. пени, 46 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1, л. д. 51-54).

В жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить, ссылаясь на необходимость снижения взысканной судом пени до 37 385 руб. 53 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Также апеллянт указывает на неправомерность взыскания с него в полном объеме расходов по уплате государственной пошлины ввиду частичного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца представил надлежащим образом заверенные копии решения единственного учредителя (участника) ООО "Чегемский винпищепром" от 28.01.2021 о смене наименования ООО "Чегемский винпищепром" на ООО "Эльбрус Спиритс", листа записи ЕГРЮЛ от 05.02.2021 и свидетельства о постановке общества на учет в налоговом органе по месту нахождения.

Поскольку вышеуказанные документы представлены во исполнение определения суда от 31.01.2023, то они приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Кодекса.

Также представитель истца пояснил, что с решением суда согласен и не возражает против проверки судебного акта в обжалуемой ответчиком части о взыскании 50 000 руб. неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объявлялся перерыв до 07.03.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.03.2023 23:34:55 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 268 Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть судебного акта суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания 50 000 руб. неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, представитель истца возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, напротив, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2018 между ООО "Чегемский винпищепром" (после смены наименования ООО "Эльбрус Спиритс"; поставщик) и ООО "Криптон" (покупатель) заключен договор поставки N 101 (далее - договор; т. 1, л. д. 14--16), по условиям которого поставщик обязался передать алкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) в собственность покупателю, а покупатель - принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. ТТН поставщика на каждую передаваемую покупателю партию товара являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора, цены на товар, определяемые в порядке, предусмотренном настоящим договором, включают в себя стоимость самого товара, установленные законом налоги, затраты по упаковке, маркировке, а также стоимость погрузочных работ на складе поставщика и расходы на подготовку товара к транспортировке. Цена на товар не включает стоимость доставки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата за товар осуществляется на условиях, которые согласовываются сторонами в дополнительном соглашении N 1 к договору. Обязательство по оплате каждой партии товара считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или поступления в кассу поставщика.

19.09.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору (т. 1, л. д. 17), которым закреплен следующий порядок оплаты за поставляемый товар:

- на условии предварительной оплаты. В этом случае, покупатель оплачивает товар до отгрузки товара поставщиком на основании счета, выставленного поставщиком;

- на условиях коммерческого кредита (отсрочка платежа). Срок предоставления отсрочки платежа составляет 40 календарных дней с даты отгрузки товара на складе поставщика. В случае не указания в графе отсрочка платежа количества календарных дней отсрочки, а равно в случае сомнений (разночтений) в количестве дней отсрочки, а равно в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, оплата товара производится на условиях предоплаты, т.е. поставка товара покупателю производится только при условии его полной предварительной оплаты.

19.09.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к договору (т. 1, л. д. 18), определившее адреса отгрузки товара покупателю в Республике Коми.

Протоколом разногласий от 19.09.2018 к договору стороны, в частности, согласовали пункт 4.11 договора в следующей редакции: в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты, а покупатель в этом случае в течение трех дней с даты получения такого требования выплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга (т. 1, л. д. 19).

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлена алкогольная продукция на сумму 4 331 974 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 29.01.2022 N 413, счет-фактурой N 413 от 29.01.2022, товарно-транспортной накладной N 413 от 29.01.2022, транспортной накладной N 00000000413 от 29.01.2022, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными их печатями (т. 1, л. д. 22-24, 27-31).

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2022 N 04/13 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 33), которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга в размере 4 331 974 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты задолженности со стороны покупателя.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не обжалуется, доводов о несогласии в этой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления N 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.03.2022 по 18.05.2022 в размере 298 906 руб. 23 коп.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчик в отзыве сослался на то, что истцом при начислении пени не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами" (далее - Постановление N 497), в связи с чем, расчет пени должен производиться за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и, согласно контррасчета, её размер составил 90 971 руб. 46 коп. Кроме того, ответчик указал, что установленная договором пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки является чрезмерной, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил снизить ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России (т. 1, л. д. 46-47).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Размер и порядок начисления неустойки за просрочку оплаты товара согласован сторонами в договоре (пункт 4.11 договора в редакции протокола разногласий от 19.09.2018).

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 11.03.2022 по 18.05.2022 в размере 298 906 руб. 23 коп.

Приняв во внимание возражения ответчика и проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, произведенным без учета положений Постановления N 497, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности предъявления пени только за период с 11.03.2022 по 31.03.2022.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой пени за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 до 50 000 руб.

Решение суда в части в снижения неустойки истцом не обжалуется, что подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе просит дополнительно уменьшить размер взысканной судом неустойки до 37 385 руб. 53 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683 -О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 50 000 руб.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, а также заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до 50 000 руб.

Утверждая о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд, как уже указано выше, определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя в данном случае размер неустойки, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Очевидные основания для дополнительного снижения неустойки отсутствуют. Размер первоначальной неустойки, добровольно согласованный ответчиком, снижен судом первой инстанции. Дальнейшее снижение неустойки может быть обосновано только исключительными обстоятельствами, наличие которых ответчиком не доказано.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на неправомерность взыскания с него в полном объеме расходов истца по уплате государственной пошлины по иску ввиду частичного удовлетворения исковых требований.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Кодекса.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Относя на ответчика судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску в размере 46 154 руб., суд первой инстанции в решении не указал мотивов подобного распределения судебных расходов, ограничившись лишь формулировкой о том, что расходы распределены в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В статье 110 Кодекса закреплен принцип распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования имущественного характера на общую сумму 4 630 880 руб. 63 коп. (4 331 974,40 руб. + 286 906,23 руб. = 4 630 880,63 руб.), размер государственной пошлины по которым составляет 46 154 руб. (т. 1, л. д. 7-8).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 46 154 руб. по платежному поручению N 923 от 30.05.2022 (т. 1, л. д. 11).

При этом, суд первой инстанции указал на правомерность предъявления истцом требований о взыскании пени только за период с 11.03.2022 по 31.03.2022.

Согласно контррасчету ответчика, размер пени за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 составил 90 971 руб. 46 коп. (т. 1, л. д. 46-47). Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер обоснованно предъявленных ко взысканию исковых требований составил 4 422 945 руб. 86 коп. (без учета применения положений статьи 333 ГК РФ), в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения на ответчика в полном объеме расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 44 082 руб.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежат устранению судом апелляционной инстанции в порядке пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

С учетом вышеизложенного, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Кодекса решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2022 по делу N А20-2259/2022 в части распределения судебных расходов подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270-272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2022 по делу N А20-2259/2022 в обжалуемой части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Криптон" (г. Воркута, ОГРН 1021100813469, ИНН 1103020709) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус Спиритс" (г. Чегем, ОГРН 1040700100495, ИНН 0708009579) 46 154 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Криптон" (г. Воркута, ОГРН 1021100813469, ИНН 1103020709) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус Спиритс" (г. Чегем, ОГРН 1040700100495, ИНН 0708009579) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 44 082 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2022 по делу N А20-2259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко