Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 13АП-1582/23 по делу N А56-55719/2022

г. Санкт-Петербург

16 марта 2023 г.

Дело N А56-55719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Богдановской Г.Н., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представители Данилова В.В., Душенок О.В., на основании доверенности от 12.09.2022,

от ответчика: представитель Хлебников М.А., на основании доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-1582/2023) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива комфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-55719/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудит Пожарной Безопасности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Комфорт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит пожарной безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива комфорт" (далее - ответчик) о взыскании 123 078 руб. задолженности по договору от 01.06.2018 N 02/06-18.

Решением от 06.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суд не дал надлежащей оценки, представленным в дело доказательствам. Податель жалобы ссылается на то, что акт комплексной проверки работоспособности систем пожарной безопасности и оповещения людей о пожаре от 03.12.2021 представленный истцом в материалы дела, имеет отношение к договору от 01.06.2018 N 01/06-18, который не является предметом настоящего дела. Ответчик считает, что акты сверки взаиморасчётов не являются документами строгой отчетности и не доказывают выполнение работ истцом. Податель жалобы указывает, что истцом не приложены акты выполненных работ и иная перечисленная в реестре документация (счет, счет-фактура, акт выполненных работ) по спорному договору за период с декабря 2021 года по март 2022 года. Податель жалобы отмечает, что в представленных в материалы дела документах (опись документов) отсутствуют оттиски печати истца и ответчика, а также реквизиты и (или) копия доверенности уполномоченного лица, который принял для рассмотрения данный пакет документов. Ответчик указывает на то, что неоднократно требовал у истца устранить выявленные недостатки и поскольку они не были устранены истцом, ответчик был вынужден провести техническое обследование систем пожарной защиты с привлечением специализированной независимой организации ООО "Балт медиа групп", в ходе которого было выявлено, что система противопожарной защиты частично не работоспособна и не соответствует требованиям пожарной безопасности. Ответчик отмечает, что акты о выявленных неисправностях от 25.01.2022, от 03.03.2022 и от 17.03.2022, составлены без ссылки на номер договора на основании, которого, проводилась проверка и устранялись дефекты, что говорит о том, что данные акты могли быть составлены в отношении другого объекта и договора и не имеют отношения к существу настоящего спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письма от 21.03.2022 N 10/03 и письма от 04.04.2022 N 01/04.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом документы, поступившие в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", на бумажном носителе стороне не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.06.2018 заключен договор на техническое обслуживание системы автоматизированной противопожарной защиты N 02/06-18 (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по техническому обслуживанию системы автоматизированной противопожарной защиты жилой части, установленной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское с/п, массив (деревня) Кудрово, Европейский пр., д. 18, к. 1. Состав и характеристики системы приведены в приложении N 1 (пункт 1.1 договора). Техническое обслуживание включает в себя: осуществление плановых регламентных работ (приложение N 2) в соответствии с графиком проведения ТО ППР, устранение неисправностей по вызову заказчика, оказание технической помощи заказчику в вопросах эксплуатации системы, выдачу технических рекомендаций по улучшению работы системы (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ исполнителя составляет 20 513 руб. в месяц (пункт 1.2 договора). До 10-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, заказчик подтверждает факт их выполнения и принимает работы путем подписания акта в течение 5 рабочих дней с момента его получения или направляет мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.2 договора). Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании выставляемых счетов-фактур раз в месяц не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что оказывал заказчику услуги по договору в период с октября 2021 года по март 2022 года, однако заказчик услуги не оплатил. Задолженность заказчика составляет 123 078 руб.

Истец 18.04.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств исполнения истцом работ по договору и отсутствия ответчиком оплаты указанных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по договору в заявленный период истец представил суду двусторонние акты от 29.10.2021 N 393, от 30.11.2021 N 443, двусторонний акт сверки взаиморасчетов за период с января 2021 по ноябрь 2021. Истец пояснил, что акты, счета на оплату и счета-фактуры за период с декабря 2021 года по март 2022 года переданы заказчику на подписание, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела описи. Заказчик принял документы, что подтверждается отметками о принятии и подписями представителей эксплуатирующей организации. Однако в установленный договором срок заказчик подписанные акты не вернул, мотивированный отказ от их подписания не заявил.

Судом установлен факт оказания услуг по договору исполнителем в период с декабря 2021 года по март 2022 года, что подтверждается актами комплексной проверки работоспособности систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 03.12.2021, от 14.12.2021, от 25.01.2022, от 03.03.2022, от 17.03.2022, актом о выявленных неисправностях системы АППЗ от 25.01.2022, общей ведомостью о неисправностях от 07.03.2022, подписанными, в том числе, представителем эксплуатирующей организации ответчика. Кроме того, заказчик 20.01.2022 и 04.03.2022 по заявкам исполнителя оплачивал оборудование и материалы, вышедшие из строя, то есть исполнял обязанность, предусмотренную пунктом 2.7 договора. Платежные поручения от 20.01.2022 N 72 и от 03.03.2022 N 291 также представлены истцом в материалы дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт комплексной проверки работоспособности систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 03.12.2021, не относится к предмету договора по настоящему делу, апелляционным судом не принимается, поскольку адрес, по которому проведена указанная проверка, идентичен адресу, указанному в договоре по настоящему делу.

Довод о том, что акты о выявленных неисправностях от 25.01.2022, от 03.03.2022 и от 17.03.2022, составлены без ссылки на номер договора, на основании которого проводилась проверки и устранялись дефекты, апелляционным судом отклоняется, поскольку из указанных актов следует, что проверка и устранение дефектов проводилось по адресу указанному в договоре по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что в описях документов отсутствуют оттиски печати истца и ответчика, а также реквизиты и (или) копия доверенности уполномоченного лица, который принял для рассмотрения данный пакет документов, апелляционным судом отклоняется, поскольку Владимеров К.В. кроме описей, предоставляемых истцом, также подписывал акты о выявленных неисправностях и общую ведомость неисправностей АППЗ.

Ответчик представленные истцом доказательства не опроверг, заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не сделал.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг судом первой инстанции верно отклонен, поскольку ответчик не представил доказательств направления писем в адрес исполнителя об устранении выявленных недостатков.

Суд также обоснованно отметил, что акт первичного осмотра системы противопожарной безопасности N 25/04-223 составлен ООО "Балт медиа групп" в отсутствие представителя истца, доказательства вызова исполнителя на осмотр в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства направления данного акта в адрес исполнителя. Акт первичного обследования от 16.04.2022 также составлен в отсутствие представителя исполнителя, о проведении обследования исполнитель извещен не был. При таких обстоятельствах суд не верно не признал акты первичного осмотра системы противопожарной безопасности N 25/04-223 и акт первичного обследования от 16.04.2022 надлежащими доказательствами наличия в результатах оказания услуг по договору недостатков.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, влекущих отмену решения суда, свидетельствующих об ошибочности его выводов либо о неправильном применении норм материального права, заявителем не приведено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-55719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.С. Полубехина