Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 13АП-4290/23 по делу N А56-76719/2022

г. Санкт-Петербург

15 марта 2023 г.

Дело N А56-76719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии представителя истца Николаевой Е.И. (доверенность от 09.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4290/2023) общества с ограниченной ответственностью "Завод "Техстроймаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-76719/2022, принятое

по иску акционерного общества "Газпром Теплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Техстроймаш"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод "Техстроймаш" (далее - ответчик) задолженности в размере 345 713 рублей 50 копеек за тепловую энергию и горячее водоснабжение, потребленные в марте и апреле 2022 года на основании договора от 11.01.2016 N 1586-3925-2016э, а также неустойки в размере 19 483 рублей 42 копеек, начисленной с 21.04.2022 по 25.07.2022 и в размере 5505 рублей 59 копеек, начисленной с 21.05.2022 по 25.07.2022 (с учетом уточнения требований, л.д.65).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное начисление пени в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между сторонами 11.01.2016 заключен договор, согласно которому истец (теплоснабжающая организация) принял на себя обязательство подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Дата начала поставки тепловой энергии по договору установлена с 01.01.2016, договор заключен на срок до 31.12.2016, а по расчетам - до полного их завершения (пункт 8.1 договора) и считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях,, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора, его пересмотре или заключении нового договора (пункт 8.2 договора).

Приложение N 1 к договору содержит сведения об объектах теплоснабжения с подключенными тепловыми нагрузками: АБК, цех, гараж-стоянка, склад, гараж-проходная, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г.Тихвин, Индустриальный проезд, д.7.

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии несвоевременно и/или не полностью оплативший тепловую энергию и/или теплоноситель по договору теплоснабжения обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактический оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание доказанность факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания искомой суммы задолженности и неустойки, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Требования истца в части суммы основного долга ответчиком не оспорены ни по размеру, ни по праву, в силу чего решение суда первой инстанции в данной части соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права и отмене не подлежит.

Между тем при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, буквальное толкование названных положений свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг (договоры оказания коммунальных услуг), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, задолженность по тепловой энергии, поставленной истцом в марте 2022 года, относится к мораторным денежным обязательствам, в силу чего неустойка на сумму указанной задолженности на период действия моратория начислению не подлежит, и в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 19 483 рублей 42 копеек, начисленной с 21.04.2022 по 25.07.2022 надлежит отказать.

Апелляционным судом также установлено нарушение судом первой инстанции норм материального права при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчиков всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

В данном случае основной долг ответчиком оплачен после подачи искового заявления в суд (28.07.2022), что следует из уточненного искового заявления (л.д. 62), в силу чего судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежали распределению в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и отнесению на ответчика в полном объеме, определенном исходя из всего объема заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований о начислении неустойки и распределении расходов по оплате государственной пошлины как принятое при неправильном применении норм материального права.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком оплата государственной пошлины не произведена, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-76719/2022 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод "Техстроймаш" в пользу акционерного общества "Газпром теплоэнерго" неустойку в размере 5 505 руб. 59 коп., а также 10 024 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу "Газпром теплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 86 рублей".

Взыскать с акционерного общества "Газпром теплоэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова