Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-8710/23 по делу N А40-177911/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-177911/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДМУ", ООО "Мерастрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022

по иску (заявлению) ООО "ДМУ" (ОГРН 1195027002224, ИНН 5027272699)

к ООО "Мерастрой" (ОГРН 1115050005960, ИНН 5050092278)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 2917-804-16/ЛБ/ДМУ/МРС от 11.08.2021 в размере 16 999 317,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2021 по 06.05.2022 в размере 1 165 233,57 руб., неустойки с 07.05.2022 по 31.07.2022 в размере 1 461 941,28 руб., неустойки в размере 0,1% с 01.08.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Бедарева Н.Г. по доверенности от 22.12.2021,

от ответчика: Мостовой С.А. по доверенности от 10.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовое управление" (далее - истец, заказчик, ООО "ДМУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченно ответственностью "Мерастрой" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "Мерастрой") о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 2917-804-16/ЛБ/ДМУ/МРС от 11.08.2021 в размере 16 999 317,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2021 по 06.05.2022 в размере 1 165 233,57 руб., неустойки с 07.05.2022 по 31.07.2022 в размере 1 461 941,28 руб., неустойки в размере 0,1% с 01.08.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением от 29.12.2022 с ООО "Мерастрой" в пользу ООО "ДМУ" взыскана сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 2917-804-16/ЛБ/ДМУ/МРС от 11.08.2021 в размере 16 999 317,20 руб., неустойка с 07.05.2022 по 31.07.2022 в размере 1 461 941,28 руб., неустойка с 01.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, государственная пошлина в размере 113 940 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-177911/22-107-1175, взыскать с ООО "Мерастрой" (ИНН 5050092278) в пользу ООО "Дорожно-мостовое управление" (ИНН 5027272699) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 165 233,57 рубля.

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-177911/22-107-1175 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 11.08.2021 N 2917-804-16/ЛБ/ДМУ/МРС на выполнение строительно-монтажных работ по объекту (далее - договор).

Согласно п.2.1 договора цена определена ведомостью объемов и стоимости работ и составляет 65 690 702,56 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлены дата начала выполнения работ - дата перечисления авансовых средств, дата окончания выполнения работ - 150 календарных дней, в соответствии с календарным графиком производства работ.

В соответствии с условиями договора, подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс, который был перечислен платежными поручениями от 06.10.2021, 22.10.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик выполнил работы частично на сумму 7 736 838,75 руб.

Уведомлением от 28.04.2022 истец в одностороннем порядке расторгнул договор (с 29.04.2022) - т. 1, л.д. 8-11. Уведомление получено ответчиком 16.05.2022.

Из искового заявления следует, что основанием для расторжения договора и взыскания неотработанного аванса послужило нарушение срока выполнения работ.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как определено в п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу А40-119267/22-141-883 по иску истца к ответчику установлено, что ответчик должен был выполнить работы до 25.11.2021. Данное дело является в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности по договору, в связи с чем, установленные по этому делу обстоятельства и не подлежат повторному исследованию и переоценке в рамках настоящего дела.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из искового заявления следует, что основанием для расторжения договора и взыскания неотработанного аванса послужило нарушение срока выполнения работ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с изменением норм о неосновательном обогащении").

Доводы апелляционной жалобы ООО "Мерастрой" по существу сводятся к несогласию с тем, что спорный договор прекратил свое действие.

По условиям договора (пункт 3.2) срок выполнения работ 150 дней с даты получения аванса в соответствии с приложением N 2. Приложением N 2 утвержден график, по которому промежуточные работы должны быть выполнены в сроки до 25.11.2021 и до 10.12.2021, в то время как общий срок выполнения работ - март 2022 года.

По доводам ответчика срок по договору фактически не установлен и к моменту уведомления о расторжении он не истек.

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие у истца оснований для расторжения договора, ответчик в арбитражный суд со встречными требованиями о признании одностороннего отказа незаконным не обращался. Сведения о наличии самостоятельного иска с требованием о признании одностороннего отказа от договора незаконным ответчик также не представил.

Кроме того, из совокупности пунктов 3.2, 3.3 следует, что сроки устанавливаются в соответствии с графиком, которые ответчик нарушил, иных сроков выполнения работ не установлено.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности, ООО "Мерастрой" указало, что истец бездействовал и не выполнял свои обязательства по оказанию содействия ответчику в выполнении работ, в том числе, получение разрешений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каких-либо доказательств бездействия истца и вины кредитора в нарушении срока выполнения работ ответчиком не представлено, более того, доводы ответчика опровергаются решением суда по делу N А40-119267/22-141-883.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец исполнил свои обязательства по авансированию работ в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по их выполнению не исполнил, неотработанный аванс в размере 16 999 317,20 руб. на дату рассмотрения дела ответчиком не возвращен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 1102 ГК РФ, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено обоснованно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уведомлением от 28.04.2022 истец в одностороннем порядке расторгнул договор, указав в уведомлении на дату расторжения договора- 29.04.2022 (т. 1, л.д. 8-11).

Между тем, согласно п. 15.4. договора, он считается расторгнутым с даты надлежащего уведомления субподрядчика об одностороннем отказе, а не с даты, которую указывает сторона непосредственно в уведомлении.

Уведомление получено ответчиком 16.05.2022 (т. 1, л.л. 11).

Согласно п. 8.16 договора в случае расторжения договора, авансовый платеж должен быть возвращен в течение 3 рабочих дней с даты расторжения, за несвоевременный возврат аванса истец вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы авансового платежа за каждый день просрочки до полного исполнения.

Оценив представленный истцом расчет суммы неустойки, апелляционный суд установил, что данный расчет основан на пункте 8.16 спорного договора и пришел к выводу о том, что последним днем возврата аванса является 19.05.2022 (16.05.2022+3 дня), с 20.05.2022 начинается просрочка исполнения обязательства по возврату аванса.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом даты расторжения договора - 16.05.2022 (дата получения уведомления) и пункта 8.16 договора, неустойка может быть начислена не ранее 20.05.2022, поскольку в период с 17.05.2022 по 19.05.2022 п. 8.16 договором предусмотрена возможность возврата аванса.

Ссылка истца на направление по электронной почте уведомления об одностороннем расторжении договора - т. 1, л.д. 9 - отклоняется, поскольку не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным нормами статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку возврата аванса подлежит удовлетворению частично за период с 20.05.2022 по 31.07.2022 в размере 1 240 950,16 руб., а также с 01.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "ДМУ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.10.2021 по 06.05.2022 в размере 1 165 233,57 руб. исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении указанного требований, суд первой инстанции указал, что проценты могут быть начислены только с момента расторжения договора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, возврат денежных средств (перечисленной истцом суммы аванса) не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком суммы аванса является правомерным.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2020 N 303-ЭС19-28006.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 06.10.2021 по 06.05.2022 в размере 1 165 233 руб. 57 коп., в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

При проверке расчета процентов апелляционный суд учел положения п. 8.16 договора, предусматривающего, что погашение суммы аванса производится в размере, не менее 35% стоимости выполненных работ, с учетом следующей очередности:

- погашение встречных требований по прочим обязательствам,

- погашение аванса.

Поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено право арбитражного суда выходить за пределы заявленных исковых требований, апелляционный суд исчисляет проценты по 06.05.2022.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части размера взыскиваемой в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом соблюдения принципа пропорционального распределения судебных расходов относительно суммы удовлетворенных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 119 768 руб. 00 коп.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовое управление" доказательства оплаты государственной пошлины в материалы дела не представило (в систему "Мой Арбитр" не загружено), госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы истца подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченно ответственностью "Мерастрой" подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 966,22 руб., на истца - в сумме 33,78 руб.

В целях реализации принципа процессуальной экономии, который позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, применительно к абзацу второму части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел зачет денежных сумм в счет оплаты госпошлины.

По результатам зачета денежных сумм в счет оплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины из расчета: 119 768 руб. 00 коп. - 33,78 руб. = 119 734 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-177911/22 изменить в части взыскания процентов и неустойки, произвести зачет подлежащих взысканию в счет распределения расходов по государственной пошлине денежных сумм и изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью "Мерастрой" (ОГРН 1115050005960, ИНН 5050092278) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовое управление" (ОГРН 1195027002224, ИНН 5027272699) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору N 2917-804-16/ЛБ/ДМУ/МРС от 11.08.2021 в размере 16 999 317 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 06.05.2022 в размере 1 165 233 руб. 57 коп., неустойку за период с 20.05.2022 по 31.07.2022 в размере 1 240 950 руб. 16 коп., неустойку с 01.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 734 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью "Мерастрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина