Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-3307/23 по делу N А40-217104/2022

город Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-217104/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЭУРОТЕКСФИЛАТИ РАША"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022

по делу N А40-217104/22-85-1735, принятое судьей Федоровой Д.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Лисовицкого Александра Александровича (ИНН 780209628090, ОГРНИП 308784710200590)

к ООО "ЭУРОТЕКСФИЛАТИ РАША" (ИНН 7707399030, ОГРН 5177746205731)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лисовицкий Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭУРОТЕКСФИЛАТИ РАША" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 712 397,12 руб. в качестве предварительной оплаты за не поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2022 по 16.08.2022 в размере 42 246,13 руб. и далее начиная с 28.09.2022 до момента полного исполнения решения суда, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 712 397,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9368,51 руб. и далее до момента полного исполнения решения суда с учетом моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 304,74 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2021 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 17-12-21 (далее - Договор).

Срок договора сторонами установлен до 31.12.2021.

Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателю товары (нити, пряжи) в ассортименте и по ценам, согласованным в спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора поставки, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять в собственность и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2. Договора товар поставляется поставщиком отдельными партиями, скомплектованными на основании заказа, по ценам, установленным в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что товар размещается на складе поставщика, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1. Договора покупатель производит за поставленный товар в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты поставленного товара, если иное не указано в спецификации.

Стороны согласовали и подписали приложение (Спецификация) N 1 от 17.12.2021 г. к Договору поставки (далее - Спецификация), по условиям которой поставщик обязался поставить в собственность покупателю товары (нити, пряжи), а именно:

- наименование и характеристика товара: PES NERO MONOFILO 0.24 mm DIN;

- единица измерения: кг;

- количество: 3000,00; - цена за ед., евро: 5,7;

- общая стоимость, евро: 17 100 (далее - товар).

В соответствии с п. 2 Спецификации к договору оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре, в следующих размерах и в следующие сроки:

- 3 420 евро, 20% от общей суммы - до 28.12.2021, в течение 3-х дней с момента подписания настоящей спецификации:

- 5 130 евро, 30 % от общей суммы - до 28.02.2022, после получения уведомления о готовности товара к отгрузке из Италии;

8 550 евро, 50 % от общей суммы - до 07.03.2022 или в срок фактической готовности к отгрузке со склада в г. Сергиев Посад.

Согласно п. 4 Спецификации к договору срок выполнения поставки - до 07.03.2022.

Поставщик выставил покупателю счет на оплату N 194 от 17.12.2021 на сумму 17 100 Евро, которая оплачивается в порядке, предусмотренном п. 2 Спецификации к договору.

В обоснование иска истец указал, что 22.12.2021 своевременно и в объеме, предусмотренном Договором, произвел предварительный платеж по счету N 194 от 17.12.2021 г. за товар 8550,00 евро - 50 % от суммы счета по Договору на общую сумму 8550,00 евро, что на дату производства платежа составило 712 397 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением N 306 от 22.12.2021.

Однако ни в предусмотренные Договором сроки (до 07.03.2022), ни после, ответчиком обязательства по поставке товара не были исполнены надлежащим образом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.08.2022 N 27-08/2022 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданное ответчиком в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования истца суд первой исходил из того, что ответчик ни в оговоренные контрагентами сроки, ни после, поставку товара не осуществил, денежные средства не вернул, доказательств обратного арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В период с момента принятия иска по данному делу к производству и до момента рассмотрения дела функционировала система подачи документов в арбитражные суды в электронном виде "Мой арбитр".

Между тем, по смыслу процессуального законодательства и согласно правовым позициям высших судебных инстанций лицу надлежит пользоваться процессуальными правами добросовестно.

Таким образом, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве по настоящему делу ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права в установленный законом срок.

При этом ответчик не привел доказательств наличия уважительности того, почему он с учетом функционирования системы "Мой арбитр" в рабочем режиме не обеспечил подачу заявлений и возражений относительно исковых требований в установленный определением суда срок.

Так как факт оплаты подтвержден документально, доказательств возврата ответчиком денежных средств или поставки товара не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 712 397,12 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 42 246,13 руб. за период с 08.03.2022 по 16.08.2022 и далее за период с 29.09.2022 до момента полного исполнения решения суда.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (вступило в силу с 01.04.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом согласно правового подхода, изложенного в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В силу указанного проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия моратория.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению проценты по 31.03.2022.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 08.03.2022 по 31.03.2022 сумма, которой составила 9 368 руб. 51 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента полного исполнения решения суда, с учетом моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства необоснованны.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

В соответствии с абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-217104/22-85-1735 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков