Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 21АП-575/23 по делу N А83-23399/2021

16 марта 2023 г.

Дело N А83-23399/2021 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 16.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2022 года по делу N А83-23399/2021

по иску Администрации города Феодосии Республики Крым (298100, г. Феодосия, ул. Земская, д. 4, ОГРН 1149102105690, ИНН 9108008516)

к Индивидуальному предпринимателю Лукичёву Роману Георгиевичу (ОГРНИП 315910200015532, ИНН 910804600496)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 657 477,00 руб. и пени в размере 1 241 202,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к Индивидуальному предпринимателю Лукичёву Роману Георгиевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком общей площадью 9296 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 90:24:010115:415, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Дружбы, 42-Г, за период с 01.01.2019 по 29.06.2021 в сумме 537692,04 руб. и пени в размере 1134920,45 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что после прекращения срока действия договора аренды земли, ответчик продолжал фактическое пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, при этом арендную плату за такое использование не вносил, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Лукичева Р.Г. в пользу Администрации взыскана задолженность в сумме 537692,04 руб. за фактическое пользование земельным участком общей площадью 9296 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 90:24:010115:415, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Дружбы, 42-Г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание 09.03.2023 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания, 27.02.2023 через систему "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2016 между Администрацией г. Феодосия Республики Крым (Арендодатель) и ИП Лукичевым Р.Г. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 9296 кв.м, с кадастровым номером 90:24:010115:415, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Дружбы, 42-Г, для строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с видом разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка (далее - Договор, л.д. 18-23).

Договор заключен сроком до 31.10.2017 (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер арендной платы за использование земельного участка устанавливается в процентном отношении (к кадастровой стоимости земельного участка) к нормативной денежной оценке земельного участка согласно решению Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.01.2012 по делу N 5002-15/5219- 2011 (с учетом коэффициента 3,8 и коэффициентов индексации платы за землю) с учетом расчета, являющегося неотъемлемой частью данного договора (Приложение N 4).

Арендная плата вносится арендатором равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 3.2 Договора).

27.04.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял земельный участком, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Дружбы, 42-Г, площадью 9296 кв.м, для строительства многоквартирного жилого дома (л.д. 24).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, арендную плату на пользование земельным участком своевременно не вносил, по истечении срока действия договора аренды пользование земельным участком не прекратил, по акту приема-передачи земельный участок не возвратил.

Согласно расчету истца, с учетом уточненных исковых требований, за ответчиком числится задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 90:24:010115:415 за период с 01.01.2019 по 29.06.2021 в сумме 537692,04 руб.

02.07.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Невыполнение требований претензия явилось основанием для обращения истица в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании арендной платы основаны на заключенном с ответчиком договоре аренды земельного участка от 27.04.2016 общей площадью 9296 кв.м, с кадастровым номером 90:24:010115:415, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Дружбы, 42-Г.

Из материалов дела следует, что Арендодатель надлежащим образом выполнил обязанность по передаче земельного участка предпринимателю в аренду, что подтверждается актом приема-передачи от 27.04.2016 (л.д. 24)

31.10.2017 спорный договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который был заключен (пункт 2.1 Договора), однако земельный участок, переданный по договору, арендатор не вернул и продолжает пользоваться им.

В соответствии с абзацем первым статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с абзацем вторым статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, уплата арендной платы за период после прекращения договорных отношений является обязанностью Арендатора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик после истечения срока действия договора аренды продолжал использовать земельный участок, доказательства обратного в материалах дела не представлено.

В рамках настоящего дела Администрация просит взыскать задолженность за фактические пользование земельным участком с кадастровым номером 90:24:010115:415 за период с 01.01.2019 по 29.06.2021 в сумме 537692,04 руб., поскольку по окончании срока действия договора аренды N 80 от 27.04.2016, плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась и земельный участок не возвращен.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка в спорный период не освобождает фактического землепользователя от обязанности в силу статей 1, 65 ЗК РФ вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Таким образом, принимая во внимание, что ИП Лукичев Р.Г. после прекращения срока действия договора аренды N 80 от 27.04.2016, продолжал пользоваться земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в период с 01.01.2019 по 29.06.2021 в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за фактическое пользование имуществом в размере 537692,04 руб.

Как следует из апелляционной жалобы, податель апелляционной жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части, а потому решение первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 537692,04 руб., судебная коллегия, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, не проверяет.

Как следует из апелляционной жалобы, доводы истца сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из искового заявления, Администрация просит взыскать с ответчика пеню за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1134920,45 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 3.10 Договора, согласно которого в случае невнесения арендной платы за землю в установленные договором сроки начисляется неустойка в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Из приложенного истцом расчета пени за период с 11.05.2016 по 29.06.2021 в сумме 1581082,93 руб., следует, что пеня в сумме 446162,48 руб. взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-15879/2018 от 05.03.2019, в связи с чем истец просит взыскать 1134920,45 руб. за последующий период (1581082,93 - 446162,48).

Судом первой инстанции установлено, что решением по делу N А83-15879/2018 пеня в размере 446162,48 руб. была взыскана за период с 27.04.2016 по 21.01.2019, следовательно, в настоящем деле начало периода начисления неустойки пришлось бы на 22.01.2019 (по 29.06.2021).

При этом договор аренды N 80 от 27.04.2016 прекратил свое действие 31.10.2017 в связи с истечением срока, на который был заключен. Доказательств продления сторонами действия договора в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Задолженность, на которую истец рассчитывает пеню, является задолженностью за фактическое пользование земельным участком.

По смыслу положений статей 330-333 ГК РФ взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Однако, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушение денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что срок действия договора аренды истек 31.10.2017, а также учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена законная неустойка за нарушение денежного обязательства в сфере арендных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени за период с 22.01.2019 по 29.06.2021, рассчитанной на сумму задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2022 года по делу N А83-23399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко