Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 04АП-636/23 по делу N А58-4252/2022

г. Чита

16 марта 2023 г.

Дело N А58-4252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2022 года по делу N А58-4252/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" (ИНН 1404004852, ОГРН 1091415001028)

к Администрации муниципального образования "Чапчылганский наслег" Амгинского улуса (ИНН 1404004034, ОГРН 1061404000019)

о взыскании стоимости дополнительных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" (далее - истец, ООО "Сардана-Строй") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Чапчылганский наслег" Амгинского улуса (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 2 450 140,86 рублей, в том числе 2 255 930 рублей стоимости дополнительных работ, 194 210,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2021 по 12.04.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда отменить, полагая о наличии оснований для взыскания стоимости выполненных дополнительных работ, ошибочность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.02.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству спортивного зала N 91.

Место выполнения работ: Республика Саха (Якутия), Амгинский район, с. Чапчылган (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 цена контракта составляет 15 700 000 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев предусмотренных настоящим контрактом или законодательством Российской Федерации.

Оплата производится по факту выполнения работ на основании выставленного счета в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Истец в своем заявлении указал, что в ходе выполнения работ возникла необходимость проведения дополнительных работ по спорному контракту.

Дополнительные работы выполнены на сумму 2 255 930 рублей, что истец подтверждает заключением эксперта ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N 741/5-5 от 18.12.2020, локальной сметой N 1, протоколом совещания комиссии от 03.03.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2021 об оплате дополнительных работ по спорному муниципальному контракту.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий контракта и о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь положениями статей 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, разъяснениями, изложенными в пункте 12, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, условиями муниципального контракта, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные дополнительные работы следует отнести к категории основных и подлежащих оплате в пределах установленной твердой цены контракта, поскольку их выполнение вызвано несовершенством проектно-сметной документации, в том числе по вине истца и находится в пределах его предпринимательских рисков.

Более того, спорные работы были выполнены истцом без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ и истец, выполняя работы без заключения соответствующего дополнительного соглашения к спорному муниципальному контракту, действовал на свой страх и риск.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент подготовки документации и заключения контракта объективно дополнительные работы не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ, и, соответственно, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Апелляционный суд, с учетом того обстоятельства, что истец выполнял работы в рамках заключенного сторонами муниципального контракта, однако доказательства изменения муниципального контракта в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе, статьей 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил, также как не представил доказательства того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, также не находит оснований для взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ.

Требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ неправомерно, независимо от того, дал ли заказчик на это согласие, поскольку, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", такая ситуация открывала бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2022 года по делу N А58-4252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.А. Венедиктова В.С. Ниникина