Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-5705/23 по делу N А40-109513/2022

г.Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-109513/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УК Гольяново" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-109513/22,

по иску АО "УК Гольяново" (ОГРН 5137746174143)

к ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

о взыскании задолженности и процентов в размере 30 940 550, 38 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Хаматова Г.Р. по доверенности от 17.11.2022,

от ответчика: Соболев П.И. по доверенности от 30.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.12.2022 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 29.264.759,71 рублей и процентов в размере 1.675.790,67 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в истребованном размере.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывал, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы ряда дел между ПАО "МОЭК" и АО "УК Гольяново" судами установлена переплата в отдельные периоды 2019 и 2020 гг., которая подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Общая сумма требований по договору N 04.303437-ТЭ от 01.06.2014 составляет 13 707 316,28 руб., а по договору N 04.303437ГВС от 01.06.2014 г. - 15 557 443,43 руб.

Истец указывал, что в Арбитражном суде города Москвы рассмотрены следующие дела:

1) А40-74153/2020 (о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду по договору N 04.303437-ТЭ от 01.06.2014 за период 05.20l3-10.2019, по договору N 04.303437ГВС от 01.06.2014 за период 05.2019, 09.2019-11.2019). Судами переплата не установлена, отказано в связи с некорректным расчетом.

2) А40-246386/2020 (о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду по договору N 04.303437-ТЭ от 01.06.2014 за период 05.2020-06.2020, по договору N 04.303437ГВС от 01.06.2014 за период 05.2020).

3) А40-38215/2021 (о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду по договору N 04.303437-ТЭ от 01.06.2014 за период 04.2020,07.2020-09.2020, по договору N04.303437ГВС от 01.06.2014 за период 08.2020-09.2020). Судами переплата не установлена, отказано в связи с некорректным расчетом.

4) А40-59195/2021 (о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду по договору N 04.303437-ТЭ от 01.06.2014 за период 10.2020, по договору ЖМ.303437ГВС от 01.06.2014 за период 10.2020). Судами переплата не установлена, отказано в связи с некорректным расчетом.

5) A40-78052/2021 (о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду по договору N 04.303437-ТЭ от 01.06.2014 за период 11.2020, та договору N 04.303437ГВС от 01.06.2014 за период 11.2020).

6) А40-113587/2021 (о взыскании задолженности за горячую воду по договору N 04.303437ГВС от 01.0.2014 за период 12.2020). Судами переплата не установлена, отказано в связи с некорректным расчетом.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела в поименованных выше судебных актов, факт переплаты не устанавливался, а упоминалось некорректность учета денежных средств, поступивших от населения (не в соответствии с назначением платежа в ЕПД), в связи с чем расчет ПАО "МОЭК" отклонялся как недоказанный документально, кроме того, названные судебные акты не охватывают все периоды 2019-2020 гг.

Вместе с тем, для надлежащего установления факта наличия/отсутствия неосновательного обогащения суд первой инстанции запросил в ПАО Банк ВТБ структурированные выписки об оплатах, поступивших от населения за спорный период (май 2019 - декабрь 2020) из которых не усматривается наличие переплат, доказательств обратного, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не доказано, а поступившие по судебному запросу данные Банка не оспаривались, расчеты не опровергнуты, контррасчет не произведен.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с этим в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-109513/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "УК Гольяново" (ОГРН 5137746174143) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев