Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-93331/22 по делу N А40-215778/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-215778/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Сулейманова З.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-215778/22, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745) к Арбитражному управляющему Сулейманову Зауру Магомедовичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 3647722 от 30.09.2022 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по г. Москве (далее - заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о привлечении арбитражного управляющего Сулейманова З.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 А/у Сулейманов З.М. привлечен к от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением санкции в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, А/у Сулейманов З.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в требовании Росреестра отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на наличие у суда оснований для отмены постановления согласно доводам жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-269117/19 в отношении Савченко Сергея Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сулейманов Заур Магомедович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40- 269117/19 в отношении Савченко Сергея Геннадьевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сулейманов Заур Магомедович.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 28 Федерального закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества должника

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Федерального закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке, подлежащие размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) без опубликования в официальном издании.

Организатором торгов - финансовым управляющим Сулеймановым Зауром Магомедовичем опубликовано в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника N 7558729 от 24.10.2021 (Лот N 1: недвижимое имущество по адресу: Астраханская область, р-н Приволжский, с. Килинчи и включающее в себя: земельный участок с кадастровым (условным) номером 30:09:080101:10; здание нежилое с кадастровым (условным) номером 30:09:000000:428; здание нежилое с кадастровым (условным) номером 30:09:090101:4788; здание нежилое с кадастровым (условным) номером 30:09:080216:1455; здание нежилое с кадастровым (условным) номером 30:09:090101:4799; здание нежилое с кадастровым (условным) номером 30:09:080216:915; здание нежилое с кадастровым (условным) номером 30:09:090101:4787; здание нежилое с кадастровым (условным) номером 30:09:090101:4680; здание нежилое с кадастровым (условным) номером 30:09:080216:1091; здание нежилое с кадастровым (условным) номером 30:09:080216:1454; сооружение, нежилое с кадастровым (условным) номером 30:09:000000:427; сооружение нежилое с кадастровым (условным) номером 30:09:090101:4687; сооружение нежилое с кадастровым (условным) номером 30:09:080203:399; сооружение нежилое с кадастровым (условным) номером 30:09:090101:4688; сооружение нежилое с кадастровым (условным) номером 30:09:080216:1518; сооружение нежилое с кадастровым (условным) номером 30:09:080216:1457; сооружение нежилое с кадастровым (условным) номером 30:09:090101:4686; сооружение нежилое с кадастровым (условным) номером 30:09:080216:1456; сооружение нежилое с кадастровым (условным) номером 30:09:080216:1458; сооружение нежилое с кадастровым (условным) номером 30:09:090101:4791).

Во исполнение обязанности, установленной пунктом 10 статьи 110 Федерального закона о банкротстве, в вышеуказанном сообщении отсутствует проект договора купли-продажи и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке.

Согласно письменным пояснениям арбитражного управляющего Сулейманова Заура Магомедовича проект договора купли-продажи и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке размещены 24.10.2021 (N 0046014) на сайте электронной торговой площадки с ссылкой на сообщение ЕФРСБ N 7558729 от 24.10.2021.

Положения пункта 10 статьи 110 Федерального закона о банкротстве носят императивный характер. Размещение проекта договора купли-продажи и подписанного электронной цифровой подписью организатора торгов договора о задатке в сообщении о торгах на сайте электронной торговой площадки не отменяет факта ненадлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пункта 10 статьи 110 Федерального закона о банкротстве.

Также доводы арбитражного управляющего Сулейманова Заура Магомедовича относительно лица, подавшего жалобу, которое не является кредитором, обладает признаками анонимности, подлежат отклонению как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), являются поводы, указанные в п.п. 1, 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом согласно п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 1.1. ст. 28.1 КоАП РФ в данном случае в качестве поводов для возбуждения административного производства в отношении арбитражных управляющих законодателем не исключены обращения физических и юридических лиц, не участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем с момента вступления в силу изменений, внесенных в редакцию данной статьи Федеральным законом от 23.07.2013 N 202-ФЗ, расширивших круг лиц, которые могут обращаться с жалобами на действия арбитражного управляющего, принятие Управлением Росреестра по Москве в качестве повода для возбуждения административного дела жалобы физического лица, не участвующего в деле о банкротстве, действующему законодательству не противоречит.

Данный вывод также подтверждается материалами судебный практики, например постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А40-312424/2019, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не закреплена обязанность Управления по проведению идентификации физических или юридических лиц, обращающихся в адрес Управления с заявлениями, содержащими сведения о нарушениях арбитражным управляющими положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в нарушение п. 10 ст. 110 Федерального закона о банкротстве финансовым управляющим Савченко Сергея Геннадьевича -Сулеймановым Зауром Магомедовичем в сообщении о проведении торгов от 24.10.2021 N 7558729 не включены проект договора купли-продажи и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Ляпченковой Яной Александровной в отношении арбитражного управляющего Сулейманова Заура Магомедовича 30.09.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 3647722.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). С учетом изложенного, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий Сулейманов З.М. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Росреестра в суд

с заявлением о привлечении А/у Сулейманов З.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Привлекая арбитражного управляющего к ответственности в виде предупреждения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок, предусмотренный части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для привлечения ответчика к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт совершения правонарушения доказан и подтвержден материалами дела.

Так, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению требований Федерального закона о банкротстве, следовательно, что указывает на наличие вины.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - вина заинтересованного лица, по мнению административного органа, выражается в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ в форме неосторожности, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства предусмотренных в Законе о банкротстве. Объективных данных, препятствующих соблюдению арбитражным (временным) управляющим вышеуказанных норм законодательства, не имеется, то есть лицо было обязано и имело реальную возможность не нарушать требования законодательства, но не предприняло соответствующих мер.

Состав данного правонарушения формальный - привлечение к административной ответственности не зависит от наступления каких-либо негативных последствий.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств административным органом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Так, допущенное конкурсным управляющим административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям по защите интересов кредиторов при неспособности должника удовлетворить в полном объеме их требования.

Рассматриваемый случай не является исключительным.

Вместе с тем, при избрании меры административной ответственности необходимо руководствоваться следующим.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в п.п. 1 - 4, 9 части 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф. Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (статья 3.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, полагает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения правонарушения в данном конкретном случае, может быть достигнута путем вынесения именно предупреждения в качестве меры ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется именно в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, а также исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 16.12.2022 по делу N А40-215778/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова