Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-91007/22 по делу N А40-203776/2022

город Москва

14 марта 2023 г.

дело N А40-203776/22

Резолютивная часть постановления оглашена 14.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биосвязь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022

по делу N А40-203776/22,

по заявлению ООО "Биосвязь"

к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (Росзравнадзор)

третье лицо: ООО "Научно-производственная фирма "Амалтея"

о признании незаконным регистрационное удостоверение;

при участии:

от заявителя - Сметанкин А.А.- генеральный директор, Гулевич И.Ю. по доверенности от 28.11.2022;

от заинтересованного лица - Бакунчева Ю.В. по доверенности от 30.01.2023;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 в удовлетворении заявленных ООО "Биосвязь" требований о признании незаконным регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) N ФСР 2011/10250 от 28.07.2016, выданного ООО "Научно-производственная фирма "Амалтея" и о возложении на Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) обязанности отменить регистрационное удостоверение N ФСР 2011/10250 от 28.07.2016, отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Биосвязь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Научно-производственная фирма "Амалтея", представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте судебного заседания размещена в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества и административного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что ООО "Биосвязь" обратилось в адрес Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росзравнадзор) с заявлением о проведении государственного контроля обращения медицинского изделия "Индикатор компьютерный полиграфический "УСО-01" N ФСР 2011/10250 производства ООО "Научно-производственная фирма "Амалтея" (ИНН 7813123876) в связи с недостоверностью сведений, представленных на сайте Росздравнадзора в разделе "Паспорт и руководство по эксплуатации на "УСО-01" и принять меры по устранению выявленных нарушений (письмо исх. N 30 от 07.06.2022).

Согласно ответу Росздравнадзора от 07.07.2022 N 10-43712/22, медицинское изделие "УСО-01" по ТУ 9442-004-52156421-2010" производства ООО "Научно-производственная фирма "Амалтея" имеет регистрационное удостоверение N ФСР 2011/10250 от 28.07.2016, зарегистрировано в установленном порядке и допущено к обращению на территории Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены регистрационного удостоверения в соответствии с п. 57 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, отсутствуют.

Не согласившись с отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого отказа и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 201 названного Кодекса решения, действия (бездействие) признаются судом незаконными при наличии одновременно двух условий - не соответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону (иному нормативному правовому акту) в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации возложена на орган, принявший такое решение. При этом, согласно положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Кодекса представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением возложена на самого заявителя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 30.10.2006 N 735 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения" (признан утратившим силу в связи с изданием приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.10.2013 N 737н "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий" по результатам экспертизы документов и данных, представленных ООО "Научно-производственная фирма "Амалтея" зарегистрировано медицинское изделие "Индикатор компьютерный полиграфический "УСО-01" по ТУ 9442-004-52156421-2010" производства ООО "Научно-производственная фирма "Амалтея", выдано регистрационное удостоверение от 22.03.2011 N ФСР 2011/10250, срок действия не органичен.

В связи с поступившим от ООО "Научно-производственная фирма "Амалтея" Росздравнадзором в 2012 в регистрационную документацию на медицинское изделие (в части внесения изменений в технические условия) внесены изменения, выдано регистрационное удостоверение от 10.04.2012 N ФСР 2011/10250 на медицинское изделие "Индикатор компьютерный полиграфический "УСО-01" по ТУ 9442-004-52156421-2010", производства ООО "Научно-производственная фирма "Амалтея".

В 2016 в соответствии с Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 (Правила государственной регистрации медицинских изделий), по результатам рассмотрения поступивших от ООО "Научно-производственная фирма "Амалтея" документов и заявления о внесении изменений в регистрационное удостоверения на медицинское изделие (в связи с изменением наименования медицинского изделия) выдано переоформленное регистрационное удостоверение от 28.07.2016 N ФСР 2011/10250 на медицинское изделие "Индикатор компьютерный полиграфический "УСО-01" по ТУ 9442-004-52156421-2010", производства ООО "Научно-производственная фирма "Амалтея".

Медицинское изделие "Индикатор компьютерный полиграфический "УСО-01" по ТУ 9442-004-52156421-2010 зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и допущено к обращению на территории Российской Федерации.

Основания для отмены государственной регистрации медицинского изделия, предусмотренные п. 57 Правил государственной регистрации медицинских изделий, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Научно-производственная фирма "Амалтея" и ООО "Биосвязь" выпускают одно и то же медицинское изделие - "Индикатор компьютерный полиграфический "УСО-01" по ТУ 9442-004-52156421-2010".

По существу заявленные ООО "Биосвязь" требования преследуют цель оставить свою продукцию на рынке.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя выполняемых ими работ, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты действующего законодательства.

Отклоняя доводы жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что выбор способа защиты права не должен быть реализован с злоупотреблением своего права, оценка соразмерности заявленного способа защиты последствиям его применения при условии предполагаемого существования альтернативного варианта, в конечном итоге, может быть разрешен в ином порядке.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "Биосвязь" не указано, какие именно его права нарушены, и какие его права подлежат восстановлению, путем признания незаконным и отмене регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения N ФСР 2011/10250 от 28.07.2016.

Кроме того, требования по настоящему делу не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения заявителя с настоящим заявлением.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Доводов об уважительности пропуска срока, исчисляемого с апреля 2022 заявителем не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования ненормативного правового актов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-203776/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова