Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-8415/23 по делу N А40-245251/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-245251/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Алстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-245251/22 по иску (заявлению) ООО СК "Алстрой" (109380, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Люблино, Чагинская ул., д. 4, стр. 13, этаж 2, ком. 28, офис 18, ОГРН: 1157746045984, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2015, ИНН: 7723373744, КПП: 772301001) к ООО "Универсал-электрик" (194064, город Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 14, корпус 1 литер А, помещение 70, ОГРН: 1037835034478, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: 7816136866, КПП: 780201001) о взыскании задолженности в размере 1 704 937 руб. 28 коп., неустойки в размере 170 493 руб. 73 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Соболевская В.В., Марков Р.А. по доверенности от 18.06.2022,

от ответчика: Иванова М.В. по доверенности от 09.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Алстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Универсал-Электрик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда и дополнительному соглашению N 3 в размере 1 704 937,28 руб., пени по договору в размере 170 493,73 руб., судебных расходов в размере 100 000 руб.

Решением от 23.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда по делу N А40-245251/2022, рассмотреть дело по существу и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 27.07.2017 между ООО Строительная Компания "АлСтрой" (далее - подрядчик) и ООО "Универсал-Электрик" (далее - заказчик) заключен договор подряда N 00000000730160270002/УЭ/07-17 на выполнение работ по реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение сборочного производства и цеха гальванопокрытий с очистными сооружениями" по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бурденко, д. 1, НПО Энергомаш.

Стоимость работ согласно п.6 договора подряда составляет 17 410 234,50 руб.

15.12.2017 между подрядчиком и заказчиком заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствии с которым подрядчику поручено выполнение дополнительных работ на общую сумму 3 611 852,56 руб.

По итогам выполнения работ были составлены акты приемки выполненных работ: акт КС-2 от 25.12.2017 на сумму 7972020,00 руб., акт КС-2 от 09.07.2018 на сумму 8981757,00 руб., акт КС-2 от 31.07.2018 на сумму 258400,00 руб., акт КС-2 от 01.10.2018 на сумму 40000,00 руб. Всего по договору подряда выполнены работы на сумму 17 252 177,00 руб. Как указал истец, в остальной части необходимость выполнения работ по договору подряда отпала.

По итогам выполнения работ по дополнительному соглашению N 3 были составлены акты приемки выполненных работ: акт КС-2 от 25.12.2017 на сумму 807 769,00 руб., акт КС-2 от 25.12.2017 на сумму 296 994,20 руб., акт КС-2 от 31.07.2018 на сумму 736 161,88 руб., акт КС-2 от 31.07.2018 на сумму 1 565 612,20 руб. Всего по дополнительному соглашению N 3 выполнены работы на сумму 3 406 537,28 руб. В остальной части, по доводам иска, необходимость выполнения работ по дополнительному соглашению отпала.

Ответчик произвел оплату в размере 18 953 777 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 2 от 04.09.2017 на сумму 5 223 070 руб., N 13124 от 25.10.2017 на сумму 1 300 000 руб., N 14425 от 16.11.2017 на сумму 1 700 000 руб., N 17413 от 29.12.2017 на сумму 4 538 391,6 руб., N 3704 от 13.03.2018 на сумму 500 000 руб., N 12832 от 20.07.2018 на сумму 3 692 315,40 руб., N 16150 от 10.09.2018 на сумму 500 000 руб., N 16604 от 14.09.2018 на сумму 500 000 руб., N 17029 от 20.09.2018 на сумму 500 000 руб., N 17701 от 02.10.2018 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, согласно доводам истца, задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда и дополнительному соглашению N 3 составила 1 704 937,28 руб. (17 252 177 + 3 406 537,28 - 18 953 777).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании задолженности основываются на актах формы КС-2 по договору подряда N 00000000730160270002/УЭ/07-17 от 27.07.2017 на общую сумму 17 252 177,00 руб.:

N 00000000730160270002/1/осн от 25.12.2017 на сумму 7 972 020,00 руб., N 2/осн от 09.07.2018 на сумму 8 981 757,00 руб., N 3/осн от 31.07.2018 на сумму 258 400,00 руб., N 4/осн от 01.10.2018 на сумму 40 000,00 руб.; и по дополнительному соглашению N 3 от 15.12.2017 на общую сумму 3 406 537,28 руб.: N 00000000730160270002/1/740-УЭ от 25.12.2017 на сумму 807 769,00 руб., N 00000000730160270002/1/748-УЭ от 25.12.2017 на сумму 296 994,20 руб., N 2/748-УЭ от 31.07.2018 на сумму 736 161,88 руб., N 2/740-УЭ от 31.07.2018 на сумму 1 565 612,00 руб.

Пунктом 7.11. договора N 00000000730160270002/УЭ/07-17 от 27.07.2017 определено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 банковских дней.

Таким образом, для каждого из актов выполненных работ сроки исковой давности истекли в следующие даты: N 00000000730160270002/1/осн от 25.12.2017 на сумму 7 972 020,00 руб. - 23.01.2021; N 2/осн от 09.07.2018 на сумму 8 981 757,00 руб. - 30.07.2021; N 3/осн от 31.07.2018 на сумму 258 400,00 руб. - 21.08.2021; N 4/осн от 01.10.2018 на сумму 40 000,00 руб. - 22.10.2021; N 00000000730160270002/1/740-УЭ от 25.12.2017 на сумму 807 769,00 руб. - 23.01.2021; N 00000000730160270002/1/748-УЭ от 25.12.2017 на сумму 296 994,20 руб. - 23.01.2021; N 2/748-УЭ от 31.07.2018 на сумму 736 161,88 руб. - 21.08.2021; N 2/740-УЭ от 31.07.2018 на сумму 1 565 612,00 руб. - 21.08.2021.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что имеются обстоятельства для возобновления срока исковой давности согласно ст. 203 ГК РФ, в связи с признанием ответчиком задолженности по оплате выполненных работ в рамках рассмотрения спора по делу N А40-255277/2019.

Отклоняя довод апелляционной жалобы как несостоятельный, апелляционный суд исходит из следующего.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, решение по делу N А40-255277/19-116-2060 от 13.11.2020 признания суммы долга ответчиком по настоящему иску не содержит.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в материалы дела не представлено, доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности в материалы дела истец не представил, судом такие обстоятельства также не установлены.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования истца о взыскании 1 704 937,28 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 170 493,73 руб. также не подлежат удовлетворению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-245251/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина