|
10 марта 2023 г.
|
Дело N А43-21194/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инновационный технологический центр "Система-Саров" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2022 по делу N А43-21194/2022, принятое по иску акционерного общества "Технопарк-Технология" (ОГРН 1095254001248, ИНН 5216017711) к акционерному обществу "Инновационный технологический центр "Система - Саров" (ОГРН 1105254001896, ИНН 5216017944), акционерному обществу "К-Технологии" (ОГРН 1117746115233, ИНН 7713723559) о взыскании задолженности, при участии: от заявителя жалобы (ответчика) - акционерного общества "Инновационный технологический центр "Система-Саров" - Темерина И.А. (по доверенности от 18.02.2023 сроком действия по 31.12.2024 и диплому); от истца - акционерного общества "Технопарк-Технология" - Егорышева А.В. (по доверенности от 17.01.2023 сроком действия 3 года и диплому).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Акционерное общество "Технопарк-Технология" (далее - АО "Технопарк-Технология") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Инновационный технологический центр "Система-Саров" (далее - АО "ИТЦ "Система-Саров") и акционерному обществу "К-Технологии" (далее - АО "К-Технологии") о солидарном взыскании суммы по возмещению остаточной стоимости оборудования в размере 7 879 861 руб. 68 коп. и 1 327 700 руб. денежных средств за утерянное, утраченное и приведенное в негодность оборудование.
Решением от 07.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО "ИТЦ "Система-Саров" в пользу АО "Технопарк-Технология" 1 327 700 руб. убытков и 9955 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ИТЦ "Система-Саров" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы по возмещению остаточной стоимости оборудования в сумме 7 879 861 руб. 68 коп.; применить срок исковой давности в отношении требования о взыскании с ответчика и поручителя солидарно суммы утерянного, утраченного и приведенного в негодность оборудования в размере 1 327 700 руб., отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что АО "ИТЦ "Система-Саров" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к невозможности предоставления последним письменных материалов. Кроме того, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания суммы остаточной стоимости оборудования в размере 7 879 861 руб. 68 коп. и на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы утерянного, утраченного и приведенного в негодность оборудования в размере 1 327 700 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил также, что считает срок исковой давности подлежащим исчислению с момента расторжения договора аренды.
АО "К-Технологии" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании от 02.03.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что судебный акт обжалуется в части; представитель истца не возразил против проверки судебного акта только в обжалуемой части и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, подтвердив изложенную в отзыве позицию.
АО "К-Технологии", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2012 между АО "Технопарк-Технология" (арендодатель) и АО "ИТЦ "Система-Саров" (арендатор) был заключен договор N 2-17-12/07 аренды комплекта специализированного оборудования с правом выкупа (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату в аренду оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), а именно: программно-аппаратный комплекс для проведения инструментального обследования (оборудование), состоящий из аппаратной и программной части.
Срок аренды 132 месяца с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.2 договора аренды).
Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено право арендатора в любое время действия договора приобрести в собственность оборудование на основании отдельного договора купли-продажи. При заключении договора купли-продажи оборудования арендатор обязан предоставить гарантии исполнения обязательств по осуществлению выкупных платежей.
Согласно пункту 3.1.7 договора аренды арендатор принял на себя обязательство выкупить оборудование у арендодателя не позднее 15 дней до окончания срока аренды по цене, определенной в соответствии с пунктом 2.4 договора.
Арендодатель принял на себя обязательство заключить с арендатором договор купли-продажи оборудования в соответствии с пунктами 2.4 и 3.1.7 договора (пункт 3.2.3 договора аренды).
Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2012.
Между АО "Технопарк-Технология" (кредитор) и ОАО "Концерн "Радиотехнические и Информационные Системы" (поручитель) заключен договор поручительства от 10.06.2011 N 3-85/11-РТИС (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение АО "ИТЦ "Система-Саров" (должник) обязательств по предварительному договору аренды комплекта специализированного оборудования с последующим выкупом, заключенным между должником и кредитором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.
Соглашением от 07.03.2019, заключенным между АО "Технопарк-Технология" (арендодатель), АО "ИТЦ "Система-Саров" (арендатор) и АО "Концерн "Радиотехнические и информационные системы" (поручитель) стороны договорились о приостановлении действия договора от 01.07.2012 N 2-17-12/07 с 01.01.2019.
В пункте 4 соглашения от 07.03.2019 стороны признали, что задолженность арендатора в пользу арендодателя по возмещению убытков в виде утери, порчи и приведения в негодность оборудования по состоянию на 31.12.2018 составляет 1 327 700 руб.
29.12.2020 АО "Концерн "Радиотехнические и информационные системы" выбыло из материальных правоотношений в связи с передачей долга новому должнику - акционерному обществу "РТИ" (в настоящее время АО "К-Технологии"), что подтверждается договором о переводе долга от 29.12.2020 и дополнительным соглашением от 29.12.2020 к договору поручительства.
АО "Технопарк-Технология" направило в адрес АО "ИТЦ "Система-Саров" и АО "РТИ" письмо от 14.05.2021 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 договора аренды, с 31.05.2021.
Впоследствии АО "Технопарк-Технология" направило требования о выплате суммы остаточной стоимости оборудования и убытков.
Поскольку требования арендодателя оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 421, 422, 431, 606, 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требование АО "Технопарк-Технология" о взыскании с АО "ИТЦ "Система-Саров" убытков в сумме 1 327 700 руб. и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из следующего.
Договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке, что подтверждается письмом от 14.05.2021 N 82-1/102.
Проанализировав условия договора аренды в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что действительная общая воля сторон при заключении договора аренды заключалась в аренде оборудования и именно в праве арендатора, а не его обязанности выкупить предмет договора аренды, в связи с чем, учитывая, что арендатор не воспользовался правом на выкуп арендованного оборудования, а при досрочном расторжении договора оборудование должно быть возвращено арендодателю, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков остаточной стоимости спорного оборудования и отказал истцу в удовлетворении названного требования.
Проверив заявление АО "К-Технологии" о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за утерянное, утраченное и приведенное в негодность оборудование в сумме 1 327 700 руб. и признав трехлетний срок исковой давности пропущенным, поскольку факт утери, утраты и приведения в негодность оборудования и размер возмещения по данному факту установлен по состоянию на 31.12.2018, а иск предъявлен в суд 14.07.2022, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего требования истца к АО "К-Технологии".
Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах 2, 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), суд указал, что в рассматриваемом случае заявление АО "К-Технологии" о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за утерянное, утраченное и приведенное в негодность оборудование не может распространяться на требования, заявленные к АО "ИТЦ "Система-Саров".
При таких обстоятельствах и поскольку в соглашении от 07.03.2019 стороны подтвердили наличие задолженности по возмещению убытков в виде утери, порчи и приведения в негодность оборудования, образовавшихся по состоянию на 31.12.2018, в сумме 1 327 000 руб., которая истцу не оплачена, суд первой инстанции удовлетворил требование АО "Технопарк-Технология" к АО "ИТЦ "Система-Саров" о взыскании названной суммы.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебный акт обжалуется в части разрешения требований истца к АО "ИТЦ "Система-Саров".
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель сослался на то, что АО "ИТЦ "Система-Саров" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к невозможности предоставления последним письменных материалов.
Довод АО "ИТЦ "Система-Саров" относительно ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.
Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как усматривается из материалов дела, вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу и от 03.10.2022 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела и соответствующему адресу юридического лица, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Однако АО "ИТЦ "Система-Саров" не приняло надлежащих мер по получению судебной корреспонденции, возвращенной органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке корреспонденции АО "ИТЦ "Система-Саров" не представило и на наличие таковых не ссылалось.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
С учетом изложенного АО "ИТЦ "Система-Саров", являющееся ответчиком по делу, признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку АО "ИТЦ "Система-Саров" не организовало и не обеспечило надлежащее получение почтовой корреспонденции в месте, указанном им как адрес юридического лица, все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции входят в зону ответственности самого юридического лица.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении АО "ИТЦ "Система-Саров" о судебном процессе несостоятельным.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
АО "ИТЦ "Система-Саров" при рассмотрении спора в суде первой инстанции не направило своего представителя для участия в процессе, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявило, отзыв на иск не представило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, спор может быть разрешен в его отсутствие, что и было сделано судом первой инстанции.
Нарушений процессуальных прав АО "ИТЦ "Система-Саров" при проверке апелляционной жалобы не установлено.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмот
