Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 15АП-2011/23 по делу N А32-36576/2022

город Ростов-на-Дону

14 марта 2023 г.

дело N А32-36576/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Славянский комфорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу N А32-36576/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Юг Строй" (ОГРН: 1182375074133, ИНН: 2315207901)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Славянский комфорт" (ОГРН: 1192375041374, ИНН: 2370009450)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент Юг Строй" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский комфорт" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 944 016,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 331,73 руб., неустойки в размере 955 193,85 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Славянский комфорт" об отложении судебного заседания отказано. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Славянский комфорт" о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Славянский комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ ЮГ СТРОЙ" взыскана задолженность в размере 944 016,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 316,71 руб., неустойка в размере 318 397,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 642 руб. С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Славянский комфорт" в доход федерального бюджета взыскано 5 733 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 318 397,95 руб. изменить, вынести новое решение в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и повлечет на стороне кредитора необоснованную выгоду. Взысканная неустойка рассчитана исходя не из полученных ответчиком авансовых платежей, а из расчета стоимости договора. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для него отрицательных последствий нарушения ответчиком обязательств. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки было удовлетворено судом, однако взысканная сумма также является завышенной.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Элемент Юг Строй" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Славянский комфорт" (подрядчик) заключены договоры подряда от 01.07.2021 N 01/07/СК-1 (далее - договор СК-1), N 01/07/СК-2 (далее - договор СК-2), N 01/07/СК-3 (далее - договор СК-3), N 01/07/СК-4 (далее - договор СК-4), N 01/07/СК-5 (далее - договор СК-5), по условиям которых подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт МКД в соответствии с перечнем объектов - приложение N 1 и сметой - приложение N 3 к договорам.

В соответствии с пунктом 1.5 договоров сроки выполнения работ: по договору СК-1: с момента заключения договора по 31.08.2021, по договору СК-2: с момента заключения договора по 31.08.2021, по договору СК-3: с момента заключения договора по 01.09.2021, по договору СК-4: с момента заключения договора по 01.09.2021, по договору СК-5: с момента заключения договора по 01.09.2021.

Обусловленные договорами СК-4, СК-5 работы подрядчик не выполнил, удержал денежные средства в размере 387 353, 40 руб. по договору СК-4 (платежное поручение от 25.08.2021 N 992), в размере 396 079,50 руб. по договору СК-5 (платежное поручение от 25.08.2021 N 990) и в размере 160 583,27 руб. по договору СК-3 (платежные поручения от 10.08.2021 N 901, от 25.08.2021 N 991), полученные в качестве предварительной оплаты. При этом, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме К-3 от 18.11.2021 к договору СК-3, подрядчик выполнил работы на сумму в размере 280 591,33 руб., соответственно, неотработанный аванс по данному договору составляет 160 583,27 руб. (150 000 + 291 174,60 - 280 591,33).

Стороны подписали соглашения от 18.11.2021 о расторжении договоров СК-3, СК-4, СК-5.

В письмах от 15.11.2021 N 570/21, 571/21, 572/21 подрядчик сообщил о намерении возвратить суммы неиспользованных средств и неустойку по договорам СК-3, СК-4, СК-5 не позднее 15.01.2022.

Однако требования истца не получили финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение обязательств по договору СК-3 заказчик перечислил аванс в размере 150 000 руб. по платежному поручению от 10.08.2021 N 901 и 291 174,60 руб. по платежному поручению от 25.08.2021 N 991.

Во исполнение обязательств по договору СК-4 заказчик перечислил аванс в размере 387 353,40 руб. по платежному поручению от 25.08.2021 N 992.

Во исполнение обязательств по договору СК-5 заказчик перечислил аванс в размере 396 079,50 руб. по платежному поручению от 25.08.2021 N 990.

Основанием для отказа истца от договоров СК-3, СК-4, СК-5 явилось нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Стороны подписали соглашения от 18.11.2021 о расторжении договоров СК-3, СК-4, СК-5.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме К-3 от 18.11.2021 к договору СК-3 подрядчик выполнил работы на сумму в размере 280 591,33 руб., соответственно, неотработанный аванс по данному договору составляет 160 583,27 руб. (150 000 + 291 174,60 - 280 591,33).

Ответчик не представил доказательств встречного предоставления на сумму перечисленных авансовых платежей по договорам СК-3, СК-4, СК-5 в общей сумме 944 016,17 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ или возврата суммы аванса истцу в общей сумме 944 016,17 руб. в материалы дела не представлено, что ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств выполнения работ на общую сумму 944 016,17 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была взыскана сумма неосновательного обогащения в указанном размере.

Ответчиком решение суда в указанной части не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Датой, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения полученных им денежных средств, является дата подписания сторонами соглашений о расторжении договоров N СК-3, СК-4, СК5 - 18.11.2021.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, судом первой инстанции было удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 38 316, 71 руб. с учетом произведенного перерасчета, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истцом и ответчиком решение суда в указанной части не оспаривается.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров заказчик вправе выставить требование подрядчику в случае задержки выполнения подрядчиком работ (нарушения сроков начала/окончания работ). Заказчиком подрядчику начисляется неустойка в размере 0,3% в день от цены договора за каждый день просрочки.

Календарные сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 1.5 договоров определены с момента заключения договоров по 01.09.2021 включительно.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 318 397,95 руб., уменьшенной судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены.

Истцом решение суда в части размера взысканной неустойки не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка рассчитана исходя не из полученных ответчиком авансовых платежей, а из расчета стоимости договора, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае условие о расчете неустойки от всей цены договора не может рассматриваться в качестве несправедливого.

Апелляционный суд не находит законных оснований для расчета неустойки иным образом, нежели это закреплено договорами. Расчет от полной стоимости работ по договорам в данном случае соответствует существу подрядных работ, правилам распределения рисков и допущенным ответчиком нарушениям, выразившимся в невыполнения работ по договорам в установленные сроки.

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции учел чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,3%), в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, пришел к обоснованному выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до ставки 0,1%.

Дальнейшее снижение пени апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Определенный судом размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в аналогичных правоотношениях. Основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день, отсутствуют.

Сопоставление размера взысканной судом неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость дополнительного снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Основания для дальнейшего снижения уже уменьшенного судом первой инстанции заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют, в силу чего доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу N А32-36576/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая