Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 10АП-2915/23 по делу N А41-46654/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А41-46654/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Темниковой А.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ИП Мамонова Д.Д. (ОГРНИП: 304504735500052, ИНН: 504704388133) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "МЕТАЛЛКОМ - 2001" (ОГРН: 1025001201620, ИНН: 5008031426)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную индивидуального предпринимателя Мамонова Дениса Дмитриевича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу N А41-46654/22,

по иску ИП Мамонова Д.Д. к ООО "МЕТАЛЛКОМ - 2001" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамонов Денис Дмитриевич (далее - ИП Мамонов Д.Д.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛКОМ - 2001" (далее - ООО "МЕТАЛЛКОМ - 2001"), с требованиями: - об обязании представить в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, актуальный реестр собственников помещений, расположенных в производственно-складском комплексе по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, ул.Промышленный проезд, д. 14, заверенный уполномоченным лицом ООО "Металлком2001";

- о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта, на случай неисполнения, в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, по истечении 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу N А41-46654/22, в удовлетворении требований отказано (л.д. 66-67).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Мамонов Д.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО "МЕТАЛЛКОМ - 2001" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Промышленный проезд, д. 14, пом. XIII, с кадастровым номером 50-50-42/008/2008-042, площадью 265, 6 кв. м, на 5 этаже в производственно-складском комплексе. ООО "МЕТАЛЛКОМ - 2001" является управляющей организацией здания производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Промышленный проезд, д. 14.

В исковом заявлении истец указал, что 02.06.2022 в целях организации и последующего проведения общего собрания собственников помещений, направленного на изменение способа управления зданием, обратился в ООО "МЕТАЛЛКОМ - 2001" с заявлением, в котором просил в течение 5 дней с даты получения заявления предоставить на руки реестр собственников помещений, расположенных в производственно-складском комплексе, заверенный уполномоченным лицом.

Данное заявление получено ООО "МЕТАЛЛКОМ - 2001" 02.06.2022, однако, ответа на него не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

.Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Из содержания статей 44, 45 ЖК РФ следует, что любой собственник помещении в многоквартирном доме (далее - МКД) может инициировать проведение общего собрания собственников помещений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр.

Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, как следует из положений части 3.1 статьи 45 ЖК РФ: - обязанность предоставить реестр собственников помещений возникает при поступлении обращения в письменной форме (в том числе обращения с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства); - обратиться с подобным запросом может только собственник помещения или иное лицо, указанное в статье 45 ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание: - реестр должен быть предоставлен заявителю в течение пяти дней с момента получения обращения.

Соблюдение данных условий и указание в обращении на то, что реестр запрашивается в целях созыва и организации проведения собрания, является достаточным для предоставления товариществом такого реестра.

Необходимость предоставления каких-либо документов, подтверждающих намерение собственника выступить инициатором проведения общего собрания, из буквального толкования указанной нормы не следует.

Обращаясь за предоставлением реестра в управляющую компанию, инициатор проведения собрания имеет возможность подтвердить свои намерения путем размещения в установленном порядке уведомления о проведении собрания.

При этом, истец не указал в заявлении цель предоставления реестра, что противоречит положениям части 3.1 статьи 45 ЖК РФ, а также разъяснениям, данным в письме Минстроя России, изложенные в письме от 11.02.2020 N 3747-ОГ/04.

Из письма Минстроя России от 11.02.2020 N 3747-ОГ/04 следует, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива должны предоставить лицу, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, реестр собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и Приказом N44, т.е. с указанием документов, подтверждающих право собственности на помещения.

Отсутствие реестра собственников помещений в многоквартирном доме не препятствует проведению общего собрания. Актуальную информацию о собственниках помещений в многоквартирном доме можно запросить в Едином государственном реестре недвижимости.

Учитывая изложенное выше, поскольку в обращении истца не содержалось сведений о причинах указанного запроса, а также не указаны цели получения реестра, действия ответчика являются правомерными.

Допустимых доказательств того, что истец представил ответчику необходимые данные, подтверждающие ель получения запроса в соответствии с действующим законодательством РФ, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано и суду не представлено.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу N А41-46654/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев