Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-94741/22 по делу N А40-105854/2022

город Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-105854/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022

по делу N А40-105854/22-82-684, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску ООО "Лизинговая компания "СТОУН-XXI

(ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

к ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" (ИНН 5024040033, ОГРН 1025002876249)

третье лицо - ООО "Проминвест"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сорокин В.В. по доверенности от 07.11.2020, диплом БВС 0341425 от 20.06.1999;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" о взыскании убытков в размере 2 082 225,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 000 000 руб. за период с 31.01.2020 по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ.

Решением от 17.11.2022 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части. Суд взыскал с ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" в пользу ООО "СТОУН-XXI" убытки в размере 2 082 225,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 000 000 руб. за период с 30.01.2020 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 000 000 руб. за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также убытки (возмещение расходов по оплате госпошлины по делу N А40-28322/2020 в размере 33 411 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20 846 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.11.2022, ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" 12.03.2019 был заключён Договор лизинга N Л43631, в соответствии с условиями которого ООО "СТОУН-XXI" должно было предоставить ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" предмет лизинга: портальный погрузчик 468306-9 на шасси TA3-C41R13 (VIN: X89468306K9GJ6047, год выпуска: 2019, цвет: белый), в соответствии со спецификацией.

Истец заключил с ООО "Проминвест" (далее - "Поставщик") договор купли-продажи N КП43631 от 12.03.2021 и полностью, в сроки, предусмотренные договором купли-продажи, оплатил предмет лизинга, о чём свидетельствует решение Арбитражного суда, города Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-28322/20.

Согласно п. 1.1. Договора лизинга, выбор продавца осуществлялся ответчиком - ООО "Фирма Экология Плюс".

ООО "Проминвест" готово было передать оплаченный истцом предмет лизинга ответчику (письмо N 22 от 27.05.2019). Однако ответчик отказался от принятия предмета лизинга.

При этом, ответчик разногласий к акту приёма-передачи предмета лизинга с Поставщиком (либо с Лизингодателем) не составлял, а равно и иного документа, свидетельствующего о ненадлежащем исполнении Поставщиком своих обязательств, при передаче предмета лизинга, включая комплектацию предмета лизинга.

Тем временем, ответчик в своих письмах, настойчиво требовал у истца расторжения договора купли-продажи, а также отказался от исполнения Договора лизинга (о чём свидетельствуют письма N 32/19 от 17.04.2019 и N 90/19 от 17.12.2019).

Согласно Постановлению Пленума, ВАС РФ от 14.03.2014 N 17: "5. В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга".

Выбор продавца, согласно Договора лизинга п. 1.1 осуществлялся ответчиком - ООО "Фирма Экология Плюс", которое затем, не приняла поставленный предмет лизинга и отказалась от исполнения Договора лизинга.

Истец расторг договор купли-продажи.

Как установлено судом, ООО "СТОУН-XXI" обратилось с иском к Поставщику ООО "Проминвест" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-28322/20 иск был удовлетворён.

Однако, в связи с дальнейшим банкротством Поставщика, денежные средства истцом получены не были.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки, несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утверждённого Президиумом ВАС РФ 27.10.2021 г.: "п.11. Наличие у лизингодателя права требования к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования".

Таким образом, понесённый ООО "СТОУН-XXI" убыток по оплате договора купли-продажи (N КП N 43631 от 12.03.2019), согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-28322/20 составили сумму: 2 082 225,29 руб., а также проценты 2 000 000 руб. по ст.395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 30.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 33 411 руб. возмещение расходов по госпошлине.

Истцом с целью урегулирования спора в досудебном порядке 29.04.2022 ответчику была направлена претензия с требованиями о погашении убытков.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычном гражданском обороте, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные доказательства подтверждают размер убытков и наличие причинной связи между нарушенными обязательствами и возникшими у истца убытками, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании убытков в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 2 000 000 руб., за период с 31.01.2020 по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.112016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом.

Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен на срок 6 месяцев с даты опубликования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 000 000 руб. за период с 30.01.2020 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 000 000 руб. за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ и подлежат взысканию с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-105854/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев