Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 11АП-1780/23 по делу N А65-19280/2022

г. Самара

16 марта 2023 г.

Дело N А65-19280/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Продпромтехсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года по делу N А65-19280/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Продпромтехсервис",

к

1.Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани",

2.Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

3.Исполнительному комитету муниципального образования города Казани,

о взыскании убытков в размере 304 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Продпромтехсервис", г. Казань (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (далее - ответчик 1), о взыскании убытков в размере 304 000 руб., понесенных за сбор и утилизацию мусора на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080120:146.

Определением от 26.09.2022 к участию в деле соответчиками были привлечены: Муниципальное казенное учреждение "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик 2) и Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - ответчик 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Продпромтехсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 марта 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Продпромтехсервис" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Доказательств намерения заявителя ходатайства представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что правовая позиция общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Продпромтехсервис" изложена в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Продпромтехсервис" (арендатор) и МКУ "Комитет земельных и Имущественных отношений исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 21126 от 10 января 2022 года с кадастровым номером участка 16:50:080120:146.

Согласно вышеуказанному договору аренды земельный участок предоставлен в результате проведенных торгов под капитальное строительство.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в ходе осмотра земельного участка ООО "Продпромтехсервис" было выявлено крупное скопление отходов, находящихся там еще до передачи земельного участка, а именно: бытовых отходов и строительного мусора.

Согласно п.52 Приложения к решению Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12 Правил благоустройства города Казани содержание территорий земельных участков включает в себя ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи).

Письмом исх.N 43/21 от 13.12.2021 истец сообщил ответчику 1 о необходимости приведения земельного участка с кадастровым номером 16:50:080120:146 в надлежащее состояние.

В адрес ответчика 1 также было направлено письмо от 1 3 января 2022 года N 5/22 (вх. N 486/КЗИО-вх от 14.01.2022) о проведении совместного осмотра земельного участка, на который представитель ответчика 1 не явился. Акт осмотра был составлен в одностороннем порядке.

В связи с игнорированием ответчиком 1 требований Общества по расчистке земельного участка и необходимостью приведения его в состояние, отвечающее требованиям законодательства и муниципальных правовых актов, позволяющее его дальнейшее использование, ООО "Продпромтехсервис" заключило договор N 12-К на оказание услуг по сбору и утилизации отходов от 10 января 2022 года с ИП Шамсутдиновым Равилем Шакировичем.

На оплату вышеуказанных работ ООО "Продпромтехсервис" понесены расходы в размере 304 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 324 от 27 апреля 2022 года, платежными поручениями N 145 от 04.04.2022, N 156 от 11.04.2022, N 207 от 05.05.2022.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении убытков в размере 304 000 руб., понесённых ООО "Продпромтехсервис" за сбор и утилизацию мусора на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080120:146 по адресу: г. Казань, ул. Крутовская, 26. Ответчик требование удовлетворять отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что собственником спорного земельного участка является Муниципальное образование г. Казани.

В силу пункта 3.1 Положения "О Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 20-3, к полномочиям МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" как органа Исполнительного комитета города Казани относятся: осуществление от имени муниципального образования города Казани полномочий по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани (за исключением полномочий по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом) и земельными участками (подпункт 3.1.1); заключение договоров аренды муниципального имущества, в том числе заключаемых при продаже прав на заключение договоров аренды, ведение учета поступления арендной платы (подпункт 3.1.10); выступление в качестве продавца земельных участков и прав на заключение договоров аренды земли, оформление и выдача актов установления выкупной цены земельных участков, договоров аренды, договоров безвозмездного срочного пользования земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Казани, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена (3.1.23); определение существенных и иных условий договоров купли-продажи и аренды земельных участков (3.1.26).

Учитывая, что собственником спорного имущества в рассматриваемый период являлось муниципальное образование город Казань, суд первой инстанции пришел выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани". В связи с чем требования истца о взыскании убытков к ответчикам 2, 3 заявлены необоснованно, как к ненадлежащим ответчикам.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

На основании пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок с кадастровым номером земельного участка 16:50:080120:146 принят арендатором по акту приема-передачи без замечаний. Из приведенных доказательств не усматривается, что предоставляемый в аренду земельный участок не пригоден для его использования по назначению, либо то, что на истца возложены какие-либо дополнительные обязанности, связанные с передачей арендатору земельного участка или приведению земельного участка в пригодное для его использования состояние.

При заключении договора и передаче земельного участка все его характеристики арендатору были известны или должны были быть им обнаружены во время осмотра имущества или его проверки при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Поскольку в рассматриваемом случае арендатор на дату подписания договора аренды земельного участка N 21126 от 10 января 2022 года был осведомлен о его состоянии, о чем свидетельствует его обращение в Комитет от 13.12.2021 N 43/21, а также не оспаривается самим истцом, договор аренды и акт приема передачи земельного участка от 10.01.2022 подписаны без замечаний, в акте зафиксировано, что у арендатора претензий на передаваемый земельный участок не имеется, суд первой инстанции, пришел к выводу, что общество приняло его в том состоянии, в котором он находился на дату его передачи, и приняло на себя все обязательства по его приведению в надлежащее состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал необоснованными предъявляемые арендодателю после заключения договора аренды претензии арендатора по приведению земельного участка в надлежащее состояние путем уборки складированного на нем строительного мусора, о котором последнему было известно на момент принятия имущества в аренду. Соответственно, все понесенные в последующем расходы Общества по уборке территории и вывозу мусора не могут быть расценены судом как убытки, понесенные истцом по вине ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года по делу N А65-19280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский