Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 06АП-484/23 по делу N А37-2646/2022

г. Хабаровск

15 марта 2023 г.

А37-2646/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Михаила Михайловича

на определение от 20.12.2022

по делу N А37-2646/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Приморье"

о признании Киселёва Михаила Михайловича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Приморье" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) 08.11.2022 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Киселёва Михаила Михайловича (ИНН 490902713329, далее - предприниматель Киселев М.М., должник) несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца. просил утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих" (адрес: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8 стр. 1, оф. 2). Также просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 20 976 241,14 руб.

Требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 329, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.11.2022 заявление Банка оставлено без движения до 13.12.2022. При этом Банку предложено до указанной даты представить доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Определением суда от 20.12.2022 заявление Банка принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 18.01.2023.

В апелляционной жалобе Киселев М.М. просит отменить определение суда от 20.12.2022, возвратив заявление Банка.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (части 4 статьи 128 АПК РФ). Полагает, что заявление Банка подлежало возвращению ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, после окончания срока, установленного судом, а именно, 15.12.2022. Кроме того указывает на подачу Банком заявления по истечении 30-дневного срока после опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами, изложенными в ней, указывая на тот факт, что заявление о банкротстве направлено в арбитражный суд заказным письмом с уведомление по почте 02.11.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Данным исключением в абзаце 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве названо заявление кредитора - кредитной организации о признании гражданина банкротом, которое может быть подано и при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах.

Таким образом, по смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При этом в абзаце втором пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве закреплено, что по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

В силу положений статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1). Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела сообщение о намерении Банка обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в ЕФРСБ 04.10.2022, тогда как с заявлением Банк обратился в предпоследний день 30-дневного срока - 02.11.2022, передав документы в организацию почтовой связи для направления в суд, что подтверждается оттиском почтового календарного штемпеля на конверте (т. 2 л.д. 63), а также представленной Банком в суд апелляционной инстанции копией почтового реестра.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований считать, что специальный порядок обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, был нарушен.

Также не может быть во внимание довод жалобы о том, что заявление Банка подлежало возвращению ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, после окончания срока, установленного судом, а именно, 15.12.2022.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления заявления без движения послужило невнесение Банком на депозитный счет суда денежных средств в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Во исполнение указанного определения платежным поручением от 18.11.2022 N 44890 (том 1 л.д.69) Банк перечислил указанную сумму в депозит суда, направив по почте 23.11.2022 в адрес суда оригинал платежного поручения, который согласно оттиску почтового календарного штемпеля поступил 14.12.2022.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В пункте 6 постановления от 25.12.2013 N 99 указано, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В данном конкретном случае по состоянию на 13.12.2022 арбитражный суд располагал информацией о поступлении в депозит суда денежных средств в размере 25 000 руб. и в отсутствии оригинала платежного поручения.

В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для возвращения заявления Банка о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 20.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования судебных актов, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2022 по делу N А37-2646/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Е. Мангер И.Е. Пичинина