Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 18АП-1171/23 по делу N А76-20148/2022

г. Челябинск

14 марта 2023 г.

Дело N А76-20148/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу N А76-20148/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Челябинской области - Смолина Елена Валентиновна (удостоверение ТО N 300939);

Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа - Мелешкина Татьяна Андреевна (доверенность от 19.01.2023, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Прокуратура Челябинской области (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа (далее - Управление, ответчик-1), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", ответчик-2), о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 03.08.2020 N 5, заключенного между Управлением и ООО "Теплосервис" и применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО "Теплосервис" возвратить Управлению имущественный комплекс котельной, полученный по акту приема - передачи имущества от 03.08.2020 (приложение N 2 к договору).

Определением арбитражного суда от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды от 03.08.2020 N 5, заключенный между Управлением и ООО "Теплосервис". В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязал ООО "Теплосервис" возвратить Управлению имущественный комплекс котельной, полученный по акту приема - передачи имущества от 03.08.2020 (приложение N 2 к договору).

С вынесенным решением не согласился ответчик-1, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и принять новый судебный акт, которым отказать в части удовлетворения требований Прокуратуры о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Податель жалобы указал, что спорный договор аренды был заключен в связи с необходимостью обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории Южноуральского городского округа, во избежание возникновения чрезвычайной ситуации в связи с аварийным прекращением теплоснабжения населения муниципального образования в зимний период. Ответственность за обеспечение надежного теплоснабжения населения и социальных объектов в отопительный период возложена положениями Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на орган местного самоуправления. Указанный договор был заключен, напротив, с целью защиты интересов населения Южноуральского городского округа по обеспечению тепловой энергией, а применение последствий недействительности ничтожной сделки и возврат объектов теплоснабжения Управлению повлечет прекращение подачи тепловой энергии населению муниципального образования, поскольку в штате органа местного самоуправления нет квалифицированного персонала, необходимого для эксплуатации опасного производственного объекта (котельной). В связи с этим, удовлетворение требований истца в части применения последствий недействительности ничтожной сделки может создать на территории Южноуральского городского округа чрезвычайную ситуацию и привести, тем самым, к срыву отопительного сезона и повлечет нарушение прав публично-правового образования и граждан, проживающих на территории Южноуральского городского округа.

По мнению апеллянта, процесс заключения концессионного соглашения не должен влиять на качество жизни граждан муниципального образования, функционирование котельной не должно прекращаться в таких условиях.

Податель жалобы отметил, что в настоящее время Управлением проведены мероприятия по формированию перечня объектов, в отношении которых планируется заключение концессионного соглашения, который будет утвержден в срок до 01.02.2023 и официально опубликован. Кроме того, Управлением завершаются мероприятия по техническому обследованию указанных объектов.

До начала судебного заседания Прокуратура представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации, ООО "Теплосервис", Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявивщихся лиц, участвующих в деле

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между муниципальным образованием "Южноуральский городской округ" в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа и ООО "ТеплоСервис" заключен договор N 5 аренды муниципального имущества (далее - договор, л.д. 9-12).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали объекты недвижимого имущества, подлежащего передаче в аренду (л.д. 13).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 данного договора ООО "ТеплоСервис" по акту приема-передачи имущества от 03.08.2020 в аренду передан имущественный комплекс котельной, расположенный по ул. Павлова, 26А, в г. Южноуральске Челябинской области, для обеспечения деятельности по теплоснабжению и снабжению горячей водой жилого и нежилого фонда Южноуральского городского округа (л.д. 14, 15).

Срок действия договора сторонами определен в 5 лет (пункт 1.8 договора).

Прокуратурой в адрес Администрации Южноуральского городского округа направлено представление от 26.11.2021 б/н об устранении нарушений законодательства и принятии мер к расторжению договора аренды (л.д. 23-25).

В ответ на указанное требование администрация сообщила об отсутствии оснований для расторжения спорного договора (л.д. 26, 27).

Ссылаясь на то, что администрацией договор аренды муниципального объекта недвижимости коммунальной инфраструктуры заключен с нарушением норм Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон 190-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", в силу чего указанный договор является недействительным, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с момента ввода в эксплуатацию имущественного комплекса котельной, являющейся предметом договора аренды от 03.08.2020 N 5, прошло более 5 лет. Такое имущество может быть передано во временное пользование только посредством заключения концессионного соглашения. Передача имущества во временное пользование в отсутствие такого соглашения свидетельствует о нарушении ответчиками требований федерального закона, в силу чего договор аренды является недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В основу исковых требований Прокурора по настоящему делу положено утверждение о нарушении Управления требований статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Федеральным законом от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 103-ФЗ), который за исключением отдельных положений введен в действие 01.01.2014, внесены изменения, среди прочего, в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

С 08.05.2013, то есть с даты официального опубликования Закона N 103-ФЗ, Закон N 190-ФЗ о теплоснабжении дополнен статьей 28.1, согласно пункту 1 которой передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно пункту 3 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Как следует материалов дела, прокуратурой города Южноуральска была проведена проверка в деятельности администрации Южноураского городского округа. В ходе проверки установлено, что спорное муниципальное имущество за плату передано во временное владение ООО "ТеплоСервис" на основании договора аренды N 5 сроком на 5 лет, заключенному 03.08.2020 между ООО "ТеплоСервис" и Управлением.

При этом открытый конкурс по сдаче в концессию спорного муниципального имущества, с находящимся в нем оборудованием и тепловыми сетями администрацией Южноураского городского округа не проводился.

По результатам проведенной проверки прокуратурой города Южноуральска 26.11.2021 внесено представление в адрес главы Южноураского городского округа (л.д. 23-25).

В связи с тем, что срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа указанных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при передаче объектов теплоснабжения во владение и использование должны быть соблюдены императивные требования пункта 3 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ.

Между тем доказательств заключения между ответчиками концессионного соглашения в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Нормой статьи 4 того же Закона предусмотрены прав и обязательства сторон концессионного соглашения, а нормой статьи 10 существенные условия концессионного соглашения, в том числе обязательства концессионера по реконструкции объекта концессионного соглашения, способ обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению и пр.

Из оспариваемого договора аренды следует, что принятые по договору обязательства арендатора не соответствуют указанным нормам, что не позволяет квалифицировать оформленный между сторонами договор как концессионное соглашение.

С учетом изложенного требования Прокурора судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Довод Управления о том, что прокурор в исковом заявлении не указал какое именно право неопределенного круга лиц будет защищено возвратом арендуемого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исковое заявление направлено в защиту прав муниципального образования Южноураского городского округа, неопределенного круга лиц, поскольку нарушения, допущенные при заключении договора аренды, повлекли нарушение публичных интересов.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор реализует предоставленное ему право на предъявление иска в защиту публичного интереса. Такой публичный интерес заключается в обеспечении, в том числе, эффективного использования средств местного бюджета, расширении возможностей для участия физических и юридических лиц в конкурсной процедуре и стимулировании такого участия, в развитии добросовестной конкуренции, совершенствовании деятельности органов местного самоуправления, обеспечении их гласности и прозрачности, предотвращении коррупции и других злоупотреблений в этой сфере.

Довод Управления о том, что арендуемое имущество является социально значимым объектом и признание договора недействительным приведет к прекращению обеспечения теплом населенные пункты и, как результат, к чрезвычайной ситуации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В период возврата имущества обязанность по обеспечению теплоснабжением населения является обязанность органа местного самоуправления. При этом исполнение органом местного самоуправления полномочий по организации услуг теплоснабжения населению не исключает обязанность по соблюдению им требований действующего законодательства, в том числе Федерального закона N 115-ФЗ, Федерального закона N 135-ФЗ, Федерального закона N 109-ФЗ, то есть при реализации своих полномочий орган местного самоуправления обязан руководствоваться требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, спорный договор заключен с нарушением пункта 3 статьи 28 Закона N 190-ФЗ, без проведения обязательной конкурсной процедуры, по результатам которой муниципальное имущество должно быть передано хозяйствующему субъекту по концессионному соглашению.

Из содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления N 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В рассматриваемом случае передача спорного имущества без соблюдения процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения и проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, по сути, влечет нарушение прав муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования, как и нарушение прав третьих лиц - потенциальных участников конкурса на заключение концессионного соглашения.

Таким образом, совершение спорной сделки повлекло нарушение публичных интересов, что является основанием для признания ее недействительной (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве применения последствий совершения недействительной сделки, суд обоснованно обязал ООО "ТеплоСервис" возвратить муниципальному образованию перечисленные в судебном акте объекты.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Взыскание с Управления государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения ответчика от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу N А76-20148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев