Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 13АП-2377/23 по делу N А56-49744/2021

г. Санкт-Петербург

16 марта 2023 г.

Дело N А56-49744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: Золотухина Н.В. по доверенности от 01.01.2023, Гирдюк К.В. по доверенности от 13.03.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2377/2023) общества с ограниченной ответственностью "Бризмарин Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу N А56-49744/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БФ Танкер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бризмарин Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БФ Танкер" (далее - истец, ООО "БФ Танкер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бризмарин Сервис" (далее - ответчик, ООО "Бризмарин Сервис") 134045,16 Евро предварительной оплаты, 14304,52 евро неустойки, 1225,17 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А56-49744/2021, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Бризмарин Сервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "БФ Танкер" судебных расходов в размере 585000 руб.

Определением суда от 16.12.2022 заявление ответчика удовлетворено частично, суд взыскал с ООО "БФ Танкер" в пользу ООО "Бризмарин Сервис" 190000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Бризмарин Сервис", ссылаясь на безосновательное снижение судом первой инстанции суммы заявленных к возмещению судебных расходов, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "БФ Танкер" судебных расходов в заявленном размере 585000 руб.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) обжалуемого определения суда от 16.12.2022 в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Бризмарин Сервис" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 585000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор возмездного оказания юридических услуг от 04.08.2021, заключенный между ООО "Бризмарин Сервис" (заказчик) и ИП Барболиным М.С. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по ведению в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости) дела N А56-49744/2021. В соответствии с пунктом 3.3.1 договора стоимость услуг исполнителя, связанных с рассмотрение дела N А56-49744/2021 в суде первой инстанции, составляет 400000 руб., в которые включены 25000 руб. командировочных расходов. В соответствии с пунктом 3.3.2 договора стоимость услуг исполнителя, связанных с рассмотрением дела N А56-49744/2021 в суде апелляционной инстанции, составляет 150000 руб., в которые включены 25000 руб. командировочных расходов.

- акт сдачи-приема услуг от 19.09.2022 по договору возмездного оказания юридических услуг от 04.08.2021;

- дополнительное соглашение N 1 от 19.09.2022 к договору от 04.08.2021, в соответствии с которым стороны определили дополнить обязанности исполнителя выполнением следующих действий: подготовить заявление о взыскании судебных расходов с ООО "БФ Танкер" по делу NА56-49744/2021; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении указанного заявления; стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 35000 руб.;

- акт сдачи-приема услуг от 28.09.2022 по дополнительному соглашению N 1 от 19.09.2022;

- авиабилеты по маршрутам Архангельск - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Архангельск, счета на оплату проживания в гостинице с чеками об оплате на общую сумму 62677 руб.;

- платежные поручения от 06.08.2021 N 289 (на сумму 64500 руб.), от 03.09.2021 N 321 (на сумму 25000 руб.), от 03.11.2021 N 395 (на сумму 25000 руб.), от 2211.2021 N 421 (на сумму 25000 руб.), от 04.02.2022 N 38 (на сумму 40000 руб.), от 10.06.2022 N 236 (на сумму 100000 руб.), от 23.09.2022 N 401 (на сумму 315000 руб.), от 28.09.2022 N 404 (на сумму 35000 руб.).

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика в рамках исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от 04.08.2021 и дополнительного соглашения N 1 от 19.09.2022 подготовил и представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву с приложенными в обоснование своей позиции документами, дополнительные письменные пояснения, обеспечил участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.08.2021, 07.09.2021, 19.10.2021, 19.11.2021, 25.01.2022, 08.02.2022, 15.03.2022; также подготовил и представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, обеспечил участие представителя в судебном заседании 29.06.2022.

Таким образом, ответчик документально подтвердил, что понесенные им судебные расходы на представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 04.08.2021 и дополнительного соглашения N 1 от 19.09.2022 к нему (включая транспортные командировочные расходы) в общем размере 585000 руб., непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО "Бризмарин Сервис" при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций и фактически им понесены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных ответчиком расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 190000 руб. (130000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50000 руб. - за рассмотрение дела апелляционным судом, 10000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 190000 руб., включающая расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные и командировочные расходы, связанные с проездом представителя к месту судебного заседания, является соразмерной объему и качеству оказанных ответчику юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика в судах первой и апелляционной инстанций и их продолжительность, а также общий объем фактически оказанных ответчику услуг (подготовленных документов) в рамках договора от 04.08.2021, их необходимость для защиты интересов ответчика и разумность.

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые были учтены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Бризмарин Сервис" и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 16.12.2022.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2022 года по делу N А56-49744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бризмарин Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк