Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 17АП-16780/22 по делу N А60-36061/2022

г. Пермь

16 марта 2023 г.

Дело N А60-36061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Арго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2022 года

по делу N А60-36061/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймир" (ОГРН 1155543036648, ИНН 5501143873)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (ОГРН 1074217009580, ИНН 4217098817)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймир" (далее - ООО "Строймир", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго", ответчик) о взыскании 2 185 172 руб. 19 коп. основного долга; 229 610 руб. 42 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 11.08.2021 по 22.06.2022, с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга 2 185 172 руб. 19 коп. за период с 23.06.2022 до дня фактического исполнения решения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 966 654 руб. 97 коп. основного дола, 157 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, а также 30 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 581 руб. госпошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт. Ответчик указывает, что истец не выполнил обязательства по договору в полном объеме; не представил подтверждения даты направления/подписания актов выполненных работ в адрес ответчика.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2020 между ООО "Арго" (заказчик) и ООО "СтройМир" (подрядчик) был заключен договор N 20/ПР-17 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования. Состав ПСД (проектно-сметной документации): согласно приложению N 1. Срок исполнения работ: не позднее 31.12.2021.

Стоимость работ по договору составляет 13 816 104 (тринадцать миллионов восемьсот шестнадцать тысяч сто четыре) рубля 03 копейки с применением 2,96% от фактической стоимости сметной документации по строительно-монтажным работам, НДС не облагается.

В соответствии п. 2.10 оплата по договору в размере 90 процентов от цены договора производится заказчиком на основании предоставленного подрядчиком счета платежными поручениями на расчетный счет подрядчика после приемки заказчиком выполненных по настоящему договору работ (оказанных услуг) в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания сторонами актов оказанных услуг и (или) выполненных работ и выполнения подрядчиком счета. Окончательный расчет производится заказчиком на основании предоставленного подрядчиком счета платежными поручениями в течение 90 рабочих дней с момента подписания подрядной организацией, выполняющей строительно-монтажные работы, уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома, представителем органа местного самоуправления, организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительный контроль и надзор (при наличии), акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, все работы выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами:

- Акт приема-передачи проектно-сметной документации N 20/ПР-17.1 от 10.08.2020 г. на сумму 65 525,10 рублей;

- Акт приема-передачи проектно-сметной документации N 20/ПР-17.2 от 10.08.2020 г. на сумму 154 021,61 рублей;

- Акт приема-передачи проектно-сметной документации N 20/ПР-17.3 от 10.08.2020 г. на сумму 76 704,66 рублей;

- Акт приема-передачи проектно-сметной документации N 20/ПР-17.4 от 10.08.2020 г. на сумму 28 249,77 рублей;

- Акт приема-передачи проектно-сметной документации N 20/ПР-17.5 от 10.08.2020 г. на сумму 240 198,17 рублей;

- Акт приема-передачи проектно-сметной документации N 20/ПР-17.6 от 10.08.2020 г. на сумму 242 387,26 рублей;

- Акт приема-передачи проектно-сметной документации N 20/ПР-17.7 от 10.08.2020 г. на сумму 241 896,23 рублей;

- Акт приема-передачи проектно-сметной документации N 20/ПР-17.8 от 10.08.2020 г. на сумму 239 666,39 рублей;

- Акт приема-передачи проектно-сметной документации N 20/ПР-17.9 от 10.08.2020 г. на сумму 242 023,01 рублей;

- Акт приема-передачи проектно-сметной документации N 20/ПР-17.10 от 10.08.2020 г. на сумму 329 446,82 рублей;

- Акт приема-передачи проектно-сметной документации N 20/ПР-17.16 от 10.08.2020 г. на сумму 49 336,65 рублей;

- Акт приема-передачи проектно-сметной документации N 20/ПР-17.21 от 10.08.2020 г. на сумму 41 808,92 рублей;

- Акт приема-передачи проектно-сметной документации N 20/ПР-17.22 от 10.08.2020 г. на сумму 29 117,60 рублей;

- Акт приема-передачи проектно-сметной документации N 20/ПР-17.27 от 10.08.2020 г. на сумму 15 117,62 рублей;

- Акт приема-передачи проектно-сметной документации N 20/ПР-17.29 от 10.08.2020 г. на сумму 85 449,23 рублей;

- Акт приема-передачи проектно-сметной документации N 20/ПР-17.30 от 10.08.2020 г. на сумму 98 111,61 рублей;

- Акт приема-передачи проектно-сметной документации N 20/ПР-17.31 от 10.08.2020 г. на сумму 62 635,08 рублей;

- Акт приема-передачи проектно-сметной документации N 20/ПР-17.34 от 10.08.2020 г. на сумму 44 891,34 рублей;

- Акт приема-передачи проектно-сметной документации N 20/ПР-17.35 от 10.08.2020 г. на сумму 44 891,34 рублей;

- Акт приема-передачи проектно-сметной документации N 20/ПР-17.36 от 10.08.2020 г. на сумму 44 891,30 рублей;

- Акт приема-передачи проектно-сметной документации N 20/ПР-17.38 от 10.08.2020 г. на сумму 84 156,45 рублей;

- Акт приема-передачи проектно-сметной документации N 20/ПР-17.39 от 10.08.2020 г. на сумму 66 744,79 рублей;

- Акт приема-передачи проектно-сметной документации N 20/ПР-17.40 от 10.08.2020 г. на сумму 53 724,33 рублей;

- Акт приема-передачи проектно-сметной документации N 20/ПР-17.41 от 10.08.2020 г. на сумму 62 407,55 рублей;

- Акт приема-передачи проектно-сметной документации N 20/ПР-17.42 от 10.08.2020 г. на сумму 115 774,37 рублей;

- Акт приема-передачи проектно-сметной документации N 20/ПР-17.45 от 10.08.2020 г. на сумму 88 498,59 рублей;

- Акт приема-передачи проектно-сметной документации N 20/ПР-17.46 от 10.08.2020 г. на сумму 90 685,84 рублей;

- Акт приема-передачи проектно-сметной документации N 20/ПР-17.48 от 10.08.2020 г. на сумму 246 810,56 рублей;

Общая сумма составляет 3 185 172,19 рублей.

Из перечисленных выше сумм, ответчик оплатил истцу работы на сумму 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными документами: N 51 от 15.04.2021.

Общая сумма задолженности по договору составила 2 750 719 (Два миллиона семьсот пятьдесят тысяч семьсот девятнадцать) рублей 82 копейки, из них:

- сумма основного долга - 2 685 172 руб. 19 коп.

- проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ - 65 547 руб. 63 коп. за период с 16.04.2021 по 20.09.2021 (период просрочки 158 дней).

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить 2 750 719 (Два миллиона семьсот пятьдесят тысяч семьсот девятнадцать) рублей 82 копейки, из них:

- сумма основного долга - 2 685 172 руб. 19 коп.

- проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ - 65 547 руб. 63 коп.

24.03.2022 ответчик частично оплатил задолженность в размере 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 26 от 24.03.2022.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 22.06.2022 составляет: 2 532 955,09 (Два миллиона пятьсот тридцать две тысячи девять сот пятьдесят пять рублей 09 копеек) из которых: 2 250 719,00 рублей (сумма основного долга), 282 236,09 рублей (проценты по ст. 395 ГК РФ).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность по договору в полном объеме не оплачена, что явилось основанием обращения с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил иск частично в размере 1 966 654 руб. 97 коп. основного дола, 157 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела акты приема-передачи проектно-сметной документации сторонами подписаны 10.08.2020 с простановкой печатей истца и ответчика, работы ответчиком приняты на общую сумму 3 185 172,19 руб., обязательство по оплате возникло по п. 2.10 - 10.08.2021.

При этом, как указал истец, в соответствии с платежными документами N 51 от 15.04.2021, N 26 от 24.03.2022 ответчиком оплачено в совокупности 1 000 000 руб.

Таким образом, сумма долга по договору составила 2 185 172 руб. 19 коп.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на иск заявлены встречные требования о взыскании с истца 10 % от суммы выполненных работ по п. 6.2 договора.

В силу п. 6.2 договора сумма окончательного платежа в размере 10% от стоимости работ, определенной в п. 2.1 настоящего договора остается у заказчика, в том числе в случае: нарушения сроков выполнения работ как по договору в целом, так и по отдельным объектам, более чем на 30 дней.

Как указывает ответчик, в связи с нарушением срока выполнения работ как по договору в целом, так и по отдельным объектам, более чем на 30 дней, сумма окончательного платежа в размере 10% от стоимости работ, определенной в п. 2.1 договора остается у заказчика (п. 6.2 договора), то есть, сумма, подлежащая оплате, по исходным данным истца составляет 2 866 654,97 руб. без учета удержанных 10 % за просрочку в выполнении работ.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч.ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Применительно к ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10 Постановления Пленума N 6).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6, в целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Ответчиком заявлено ходатайство о зачете встречных требований в сумме 10 % задолженности за просрочку выполнения работ в соответствии с п. 6.2 договора.

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Стоимость выполненных работ по договору составила 3 185 172,19 руб.

Срок исполнения работ: не позднее 31.01.2021 (п. 3.2 договора).

Судом установлено, что акты приема-передачи проектно-сметной документации сторонами подписаны 10.08.2020 с простановкой печатей истца и ответчика, работы ответчиком приняты на общую сумму 3 185 172,19 руб., факт выполнения работ на указанную сумму сторонами не оспорен.

Суд первой инстанции, учитывая, что истцом допущена просрочка в сдаче работ в целом, тогда как работы подлежали сдаче в соответствии с п. 3.2 договора 31.01.2021, работы выполнены 10.08.2020, сумма встречных требований в размере 10 % (п. 6.2 договора) ответчиком заявлена правомерно (ст. 330, 708 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом не представлено подтверждения даты направления/подписания актов выполненных работы в адрес ответчика, судом первой инстанции отклонен, поскольку представленные в материалы дела акты приема-передачи проектно-сметной документации, подписаны обеими сторонами, частичная оплата за принятые ответчиком работы подтверждена платежными документами N 51 от 15.04.2021, N 26 от 24.03.2022.

Таким образом, учитывая изложенное и то, что акты выполненных работ подтверждают сумму 3 185 172 руб. 19 коп., материалами дела подтверждена оплата ответчиком частично 1 000 000 руб. (двумя платежами по 500 000 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма долга составляет 2 185 172 руб. 19 коп.

Поскольку ответчиком заявлены встречные требования в соответствии с п. 6.2 договора в размере 10% от общей задолженности в связи с допущенной истцом просрочкой сдачи работ, при учете суммы задолженности в размере 2 185 172 руб. 19 коп., исковые требования в части взыскания основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 866 654 руб. 97 коп. (2 185 172 руб. 19 коп. - 10% от суммы 3 185 172,19 руб. предъявленных к оплате и фактически выполненных работ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно правильности взыскания суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил обязательства по договору на всю сумму договора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство не может быть принято в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных и принятых ответчиком без замечаний работ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года по делу N А60-36061/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.С. Пепеляева О.В. Суслова