Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 10АП-3647/23 по делу N А41-63343/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А41-63343/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Темирбиевым М.А.,

при участии в заседании:

от ИП Захарчука А.А. - представитель Пушкарев Д.С. по доверенности от 10.02.2021, диплом, паспорт;

от ООО "Агроторг" - представитель Свирина Е.С., по доверенности от 25.08.2022 N 78517428/2022, диплом, паспорт;

от третьего лица Ветровой И.А. - представитель Пушкарев Д.С. по доверенности от 23.05.2020 N 50 АБ 4533254, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Захарчука А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 по делу N А41-63343/22, по иску ИП Захарчука А.А. к ООО "Агроторг" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захарчук Александр Анатольевич (далее - ИП Захарчук А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", ответчик) о взыскании 2 094 704 руб. 11 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ветрова Ирина Александровна (л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2023 года по делу N А41-63343/22 в удовлетворении требований отказано (л.д.117-118).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Захарчук А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы, дополнительно представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 между ИП Захарчук А.А., ИП Ветровой И.А., ИП Аристовой Э.В. (арендодатели) и ООО "Агроторг" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 6140, по условиям которого арендодатели передали, а арендатор по акту приема-передачи принял во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 486 кв.м., расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером 50:05:0070406:3128 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, ул. Болотная, д. 24, для организации розничной торговли (магазин "Пятерочка").

Срок действия договора - 7 лет с момента государственной регистрации договора аренды, ежемесячный размер арендной платы составил 450 000 руб.

Письмом от 18.11.2019 N 035/13292 ООО "Агроторг" уведомило арендодателей об одностороннем расторжении договора в соответствии с п. 5.2 договора и закрытии магазина, сообщив, что 18.02.2020 помещение будет полностью освобождено от имущества и передано арендодателям.

Вместе с тем, ООО "Агроторг" в указанную дату помещение не освободил и не передал, магазин продолжил функционировать.

03.02.2020 между арендодателями и ИП Абрадушкиной А. Ю. заключен предварительный договор аренды (л.д. 8-11), по которому арендодатели приняли на себя обязательство 24.02.2020 заключить долгосрочный договор аренды.

Фактически 27.03.2020 арендуемое имущество возвращено ООО "Агроторг" арендодателям по акту приема - передачи.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.03.2020 арендодателями получено уведомление от ИП Абрадушкиной А. Ю. об отказе в заключении основного договора аренды и выставлен счет на оплату штрафа в размере 656 100 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу N А41-24350/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, с ИП Ветровой И.А., ИП Захарчук А.А. в пользу ИП Абрадушкиной А.Ю. взыскано по 164 025 рублей задатка, 25 000 рублей штрафа, 7 634,50 рублей государственной пошлины (л.д. 18-21).

По договору аренды нежилого помещения от 28.07.2020 предприниматели (арендодатели) передали спорное имущество в аренду ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (л.д. 34-37).

Арендная плата начислена с 28.10.2020 (с учетом 3-х месячных арендных каникул).

Полагая, что по вине ответчика истцы недополучили арендные платежи с ИП Абрадушкиной А.Ю. за период с 24.04.2020 по 24.10.2020, истцы рассчитали убытки (упущенную выгоду), что составило 3 936 600 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.06.2021 по делу N А41-18927/2021 с ООО "Агроторг" в пользу ИП Ветровой И.А., ИП Захарчука А.А. взыскано по 2 157 325 руб. убытков каждому из истцов, включающую в себя сумму задатка, сумму штрафа, а также недополученные арендные платежи (л.д. 30-33).

В период с 01.11.2020 по 30.06.2021 истцом получены арендные платежи от ООО "Союз Святого Иоанна Воина" на общую сумму 529 695 руб. 89 коп. Вместе с тем, ИП Абрадушкина А. Ю. за указанный период перечислила бы 2 624 400 руб., поскольку согласно предварительному договору с ИП Абрадушкиной А. Ю. размер арендной платы составлял 656 100 руб.

Согласно расчету истца, размер упущенной выгоды составляет 2 094 704,11 руб.

Из иска следует, что по причине несвоевременного освобождения ответчиком арендованного имущества, истец лишился возможности заключить с ИП Абрадушкиной А. Ю. договор аренды на более выгодных условиях.

Претензия ИП Захарчука А.А. (л.д.57-60) с требованием возместить причиненные убытки оставлена ООО "Агроторг" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления Пленума N 25.

При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статья 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершением им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Предъявляя исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец указал на то, что убытки вызваны несвоевременным освобождением ответчиком помещения, в связи с чем, истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в виде сдачи спорного помещения в аренду.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что ИП Абрадушкина А.Ю. занимала бы спорное помещение в течении всего периода, на который истец начисляет упущенную выгоду не имеется.

Заключая договор с ООО "Союз Святого Иоанна Воина" стороны исходили из того, что все условия этого договора, включая условие об арендной плате, установлены по соглашению сторон и устанавливая их, стороны, очевидно, исходили из того, что они отвечают их интересам и что обязанность одной стороны передать помещения в аренду корреспондирует обязанности арендатора вносить за него плату.

Суд первой инстанции правомерно учел, что решением от 25.06.2021 по делу N А41-18927/2021 с ООО "Агроторг" в пользу ИП Ветровой И.А., ИП Захарчука А.А. взыскано по 2 157 325 руб. убытков каждому из истцов, включающую в себя сумму задатка, сумму штрафа, а также недополученные арендные платежи.

С учетом изложенного, истцом не доказана совокупность условий (элементов), необходимая для возложения на ответчика обязанности возместить причиненные убытки в виде упущенной выгоды.

При взыскании упущенной выгоды истец должен был доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов, то есть предпринял конкретные меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате недобросовестности, допущенной ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства и правоотношения сторон по спору, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от арендных платежей носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными документально не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Следует признать, что реальность, разумная достоверность и неизбежность получения доходов в заявленном размере не доказана истцом.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что он мог и должен был получить определенные доходы, и исключительно неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от сдачи в аренду нежилых помещений.

Указанные обстоятельства, установленные из имеющихся доказательств, не позволяют считать доказанным истцом факт возникновения у истца убытков (упущенной выгоды) в виде неполученных арендных платежей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков, противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2023 года по делу N А41-63343/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова