Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 10АП-116/23 по делу N А41-67537/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А41-67537/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года (мотивированное решение от 15 декабря 2022 года) по делу N А41-67537/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ример" к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ример" (далее - ООО "Ример", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик) о взыскании убытков (неполученного дохода) по договору субподряда N 04/06-СП от 11.06.2019 в размере 446 757,94 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 935 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу N А41-67537/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГБУ МО "МОСАВТОДОР" по электронному аукциону N 0348200049719000336 01.07.2019 года опубликовало протокол отказа от заключения контракта с победителем аукциона в электронной форме ООО "ЛФК" на выполнение работ по ликвидации нежелательной растительности механическим способом (борьба с борщевиком Сосновского) на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Московской области в 2019 году.

23.07.2019 года Арбитражным судом Московской области принято исковое заявление ООО "ЛФК" о признании отказа в заключении контракта недействительным.

Решением от 21.11.2019 года по делу N А41-63200/19 Арбитражного суда Московской области в иске отказано.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛФК", Десятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 11.06.2020 года отменил решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу N А41-63200/19, признал недействительным решение государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" от 01 июля 2019 года об отказе от заключения контракта (протокол отказа от заключения контракта с победителем аукциона в электронной форме).

Таким образом, вступившим в силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 г. было установлено, что права ООО "ЛФК" на заключение контракта были действительно нарушены.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с указанными действиями, совершенными ГБУ МО "МОСАВТОДОР", ООО "ЛФК" понесло убытки по договору субподряда N 04/06-СП от 11.06.2019 года, заключенному между истцом и ООО "Геркулес-Н" (является субъектом малого предпринимательства) для надлежащего выполнения контракта с Ответчиком. При этом п. 5.3.3 Контракта давал право ООО "ЛФК" привлекать к исполнению Контракта субподрядчиков, а пункт 5.4.8 - устанавливал обязанность привлечения субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства.

Предметом договора субподряда является выполнение работ по ликвидации нежелательной растительности механическим способом (борьба с борщевиком Сосновского) на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Московской области в 2019 году в объеме и сроки, установленными в Техническом задании (Приложение N 1) по стоимости, согласованной Протоколом согласования стоимости работ (Приложение N 2), в котором было предусмотрено, что Подрядчик будет обязан сообщить сведения о настоящем договоре ГБУ МО "МОСАВТОДОР" после заключения государственного контракта.

Согласно п. 2.1 цена договора субподряда была определена на основании Протокола согласования стоимости работ и составила 7 380 000 руб., НДС не облагается. Объем работ, подлежащий выполнению субподрядчиком, составил 600 га из 1000 га (т.е. 60% их 100%).

Учитывая, что по вине ГБУ МО "МОСАВТОДОР" не был заключен государственный контракт со стоимостью выполнения работ - 14 235 620,40 руб. и заключен договор N 04/06-СП от 11.06.2019 г. с субподрядчиком на исполнение вышеуказанного Контракта с ценой 7 380 000 руб., ООО "ЛФК" понесло убытки в размере 1 161 372 руб., не получив указанный доход по договору субподряда.

Размер дохода, согласно условий договора субподряда, из расчета стоимости работ за 1 га составляет 1 935,62 руб. Размер дохода по договору субподряда равен 1 161 372,00 руб. (1 935,62 руб. * 600 га).

При этом необходимо принять во внимание, что согласно отчета N 01.03.2021-10 Об определении рыночной стоимости работ по указанному контракту, стоимость покоса 1 га в период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года составляла 9 615,63 руб. за 1 га.

При расчете убытка истцом учены расходы в размере 714 614,06 руб., которые ООО "ЛФК" понесло для участия в данной закупке, которые складываются из 170 827,44 руб. по договору на тендерное сопровождение N 0319-24 от 01.03.2019 г., 300 000 руб. по договору N У-39-БФ на оказание услуг по получению банковской гарантии, 243 786,62 руб. за выдачу банковской гарантии N 19777-447-380746.

Таким образом ООО "ЛФК", участвуя и став победителем в указанной закупке, при исполнении Контракта, в рамках Договора субподряда, могло получить, но не получило доход в следующем размере: 1 161 372,00 руб. - 714 614,06 руб. = 446 757,94 руб.

С целью досудебного урегулирования спора Ответчику была вручена Претензия, которая была зарегистрирована за вх. N 24654-22 от 01.08.2022 г. Требования данной Претензии добровольно удовлетворены Ответчиком не были.

Из материалов дела следует, что 02.08.2022 г. ООО "ЛФК" произвело уступку права требования указанных убытков по договору субподряда N 04/06-СП от 11.06.2019 г. ООО "РИМЕР", о чем Ответчику были направлены уведомление и извещение о состоявшейся уступке права требования.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ, при определении неполученного дохода (упущенной выгоды) учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Доказательствами, свидетельствующими о том, что победителем закупки предпринимались меры для получения дохода и велись необходимые приготовления, являются следующие документы: коммерческое предложение ООО "Трасса", коммерческое предложение ООО "СФК", договор субподряда с ООО "Геркулес-Н", запрос заявок субподрядчиком у подрядчика, ответ подрядчика на письмо субподрядчика, жалоба ООО "ЛФК" в ФАС с требованием обязать ответчика заключить Контракт, повторный запрос заявок субподрядчиком у подрядчика.

Указанные документы являются достаточным подтверждающим неизбежности получения победителем закупки дохода и совершение им необходимых приготовлений, так как содержание указанных документов позволяет установить наличие всех существенных условий, в том числе: предмета договора, сроков выполнения работ, расценок за покос 1 гектара.

Как указал истец, ООО "ЛФК" обладало необходимыми для выполнения Контракта средствами, опытом и финансовыми ресурсами, что подтверждают Справка об опыте исполнения ООО "ЛФК" государственных контрактов за 2019 год (из Контур.Фокуса), бухгалтерская отчетность ООО "ЛФК" за 2019 год.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, Истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой.

Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 3 статьи 70 АПК РФ).

В нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Ответчик не подписал Контракт (нарушение ч. 7 ст. 83.2, 14.5 документации об аукционе).

Истцом подтверждено наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Так, неправомерное поведение Ответчика, выразившееся в незаконном отказе от заключения контракта, привело к тому, что ООО "ЛФК", предпринявшее все необходимые действия для получения дохода в рамках исполнения этого контракта (подготовка к участию в процедуре, участие в процедуре, выполнение всех условий необходимых для подписания и исполнения данного контракта, привлечение субподрядчиков (согласно условий контракта) и т.д.), понесло убытки в виде неполученного дохода, который получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

ООО "ЛФК" понесло убытки, размер которых подтверждается расчетом, включающим в себя доход, который был бы получен за выполнение условий Контракта на площади 600 Га, что составляет 60% от заявленного и подтвержденного объема, уменьшенного на сумму расходов, понесенных для участия и заключения Контракта, из расчета 60% от объема этих расходов.

Истец полагает, что вина Ответчика заключается в незаконном принятии решения об отказе от заключения контракта, которое не дало возможности получить Истцу доход при обычных условиях гражданского оборота. Статья 9 Закона N 44-ФЗ содержит положения о принципе профессионализма заказчика, в силу которого контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок. Заказчики, специализированные организации обязаны принимать меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, члены комиссии должны были обладать необходимыми компетенциями, чтобы осознавать незаконность своих действий.

Как верно указал суд первой инстанции, представленными доказательствами подтверждаются понесенные убытки истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и правовые последствия, что является основанием для взыскания убытков с ГБУ МО "МОСАВТОДОР".

Предложенная Истцом в ходе электронного аукциона цена контракта включала в себя все расходы, которые Истец должен был совершить для надлежащего исполнения принимаемых обязательств по заключаемому контракту с Ответчиком, а так же запланированную прибыль (доход).

В силу того, что контракт между Истцом и Ответчиком заключен не был по причине неправомерных действий Ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неполученный доход является убытком Истца (упущенной выгодой) и подлежит взысканию в его пользу.

С учетом изложенного, поскольку доказательств погашения убытков в размере 446 757,94 руб. ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 по делу N А41-67537/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов