Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 14АП-1675/23 по делу N А13-17314/2022

г. Вологда

16 марта 2023 г.

Дело N А13-17314/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Красовского Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2023 года по делу N А13-17314/2022,

УСТАНОВИЛ:

Красовский Сергей Борисович (ИНН 352800369908; далее - истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к арбитражному управляющему Голубеву Дмитрию Валерьевичу (ОГРНИП 307784708200419; ИНН 781019808386; далее - ответчик) о взыскании 1 361 000 руб. убытков, причинённых в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей в деле N А13-7879/2018 о несостоятельности (банкротстве) Красовского С.Б.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2023 дело N А13-17314/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спор о взыскании убытков вытекает из договоров аренды, местом исполнения которых является город Череповец Вологодской области.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой обладают силой прямого действия, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В силу статьи 34 указанного Кодекса дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесённых к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Статьёй 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов настоящего дела, местом жительства Голубева Д.В. является Санкт-Петербург.

Таким образом, если исходить из территориального нахождения ответчика, настоящий спор подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьёй 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 упомянутого Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В настоящее дело доказательства, свидетельствующие о наличии соглашения сторон об изменении общей территориальной подсудности, истцом не представлены, ответчиком это обстоятельство отрицается.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной норме подсудно дело, принадлежит истцу.

Иными словами, иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.

Как усматривается в материалах дела, предметом рассмотрения настоящего спора является требование истца о взыскании убытков, причинённых в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле N А13-7879/2018 о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений части 4 статьи 36 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании указанных норм права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку местом жительства ответчика является Санкт-Петербург, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее заявление подлежит передаче Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 N 304-ЭС21-29747.

В свете изложенного основания для отмены определения суда от 08.02.2023 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при рассмотрении ходатайства Голубева Д.В. о передаче дела по подсудности, не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Красовского С.Б. по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2023 года по делу N А13-17314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красовского Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Л.Ф. Шумилова