Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 20АП-8892/22 по делу N А68-10818/2022

г. Тула

16 марта 2023 г.

Дело N А68-10818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях поданной в интересах Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2022 по делу N А68- 10818/2022 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ИНН 7106510491, ОГРН 1097154014154) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице межрегионального территориального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - ответчик) задолженности в сумме 77 013 руб. 29 коп., пени в сумме 2 406 руб. 71 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в сумме 106 руб. 80 коп. (уточненные исковые требования; л. д. 105).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор между сторонами на поставку электроэнергии заключен не был. Кроме того, указал, что заключение и оплата договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, производятся в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов федерального бюджета.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 в связи с длительным отпуском председательствующего судьи Грошева И.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и пункта 37 регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996, для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи Грошева И.П. на председательствующего судью Сентюрину И.Г., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в период с июня по июль 2022 года поставил ответчику на спорный объект (нежилое здание, расположенное по адресу: Киреевский р-н, Красноярское с.п., п. Серебряные Ключи, ул. Парковая, д. 49, кадастровый номер 71:12:010103:522) электрическую энергию на общую сумму 77 013 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления, счетами на оплату и счетами-фактурами (л. д. 30 - 35).

Спорный объект является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества (номер регистрации права собственности от 16.05.2011 N 71-71-12/006/20111-488, л. д. 17).

Ответчик обязательства по оплате полученной в период с июня по июль 2022 года электрической энергии не исполнил, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в сумме 77 013 руб. 29 коп., на которую истец начислил пени за период с 19.07.2022 по 22.09.2022 в сумме 2 406 руб. 71 коп. и просит взыскать их по день фактической оплаты долга.

Истец в претензии от 22.08.2022 требовал оплатить образовавшуюся задолженность и пени (л. д. 11).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). При этом наличие между сторонами фактических договорных отношений (в случае отсутствия договора) должно устанавливаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно расценил фактически сложившиеся между сторонами правоотношения как договор энергоснабжения.

Согласно сведениям МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях, нежилое здание по адресу Тульская область Киреевский район пос. Серебряные ключи ул. Парковая д.49 учтено в реестре федерального имущества под РНФИ П12710000957, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись от 16.05.2011 N 71-71-12/006/2011-488 (л. д. 17).

01.10.2021 ответчик обратился с письмом в адрес истца, пояснив, что здание с кадастровым номером 71:12:010103:522 является собственностью Российский Федерации. Ввиду того, что указанный объект федеральной собственности не был вовлечен в хозяйственный оборот, потребление электроэнергии в фактически неиспользуемом здании в размере 211580 кВт*ч за период с 01.01.2021 по 31.082021 МТУ Росимущества считает невозможным. МТУ Росимущества инициировало работу по вопросу фактического использования третьими лицами объекта, расположенного на территории Тульской области по адресу Киреевский район, п. Серебряные ключи, ул. Парковая, д. 49, в целях защиты имущественных интересов Российской Федерации (л. д. 20).

Ответчик является собственником недвижимого имущества, для нужд которого поставляется электроэнергия

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 79 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Согласно пункту 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Ответчиком оплата поставленной в июне-июле 2022 года электрической энергии в полном объеме не произведена.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме в размере 77 013 руб. 29 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом обоснованно начислены пени в размере 2 406 руб. 71 коп. за период с 19.07.2022 по 22.09.2022 включительно. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет пени также не оспаривался.

В силу пункта 65 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании пени, начисленных с 23.09.2022 по день фактического исполнения обязательства также являются правомерными.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о неправомерности расчета пени в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.22 N 497, поскольку в силу статьи 65 ГК РФ ответчик не является лицом, которое по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о не выделении лимитов бюджетных обязательств и, как следствие, отсутствие у ответчика возможности и полномочий произвести оплату потребленных ресурсов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом, согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Фактически потребленный объем ресурса подлежит оплате при наличии доказательств поставки тепловой энергии в соответствии со статьей 544 ГК РФ.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Следовательно, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и соответственно основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что нежилое здание по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, пос. Серебряные Ключи, ул. Парковая, д. 49 не находится в федеральной собственности, в связи с чем обязанность по его содержанию у него отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В ответе ответчика от 01.10.2021 N 71-ЕК/8624 указано, что здание по адресу Киреевский р-н, п. Серебряные Ключи, ул. Парковая, д. 49 общей площадью 3 231,5 кв.м является федеральной собственностью (л. д. 20).

Аналогичная информация содержится в ответе Ответчика от 21.12.2021 N 71-ЕК10997.

В письме ответчика в УМВД России по Тульской области от 29.06.2022 N 71- ЕК/6012 также подтверждается принадлежность указанного здания Российской Федерации (л. д. 21).

Таким образом, принадлежность к федеральной собственности именно дома 49 по ул. Парковой ответчиком не оспаривалась.

Письмом от 21.10.2021 N 485 администрация МО Красноярское Киреевского района сообщила, что объект электроэнергетики, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, пос. Серебряные ключи, ул. Парковая, д.49, является собственностью Российской Федерации (л. д. 25).

Учитывая изложенное, факт нахождения здания по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, пос. Серебряные Ключи, ул. Парковая, д. 49, за исключением находящегося в нем нежилого помещения площадью 48,8 кв.м, в федеральной собственности, подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд второй инстанции учитывает следующее.

Истцом в период с июня по июль 2022 года осуществлялась поставка электроэнергии в здание по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, пос. Серебряные Ключи, ул. Парковая, д.49, находящегося в собственности Российской Федерации.

Технологическое присоединение данного здания к электросетям произведено 01 января 2021 ПАО "Россети Центр и Приволжье", что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения, актом проверки электрической мощности (л. д. 26, 28, т.1).

Ежемесячный объем поставленной в указанное здание электрической энергии определен Истцом на основании показаний прибора учета СЕ 308 S31 ОР N 011585141630115, передаваемых ПАО "Россети Центр и Приволжье", что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии (л. д. 27, т.1).

Согласно сведений из публичной кадастровой карты России, здание 3 231 кв.м - 71:12:010103:522 под N 49 находится на земельном участке площадью 20 826 кв.м, категории: земли поселений для эксплуатации профилактория по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, пос. Серебряные ключи, ул. Парковая.

Согласно выписки из ЕГРН от 13.05.2021 нежилое здание, расположенное в Тульской обл., Киреевский р-н, Красноярское с.п., пос. Серебряные Ключи, ул. Парковая, кадастровый номер 71:12:01:01:03:522, площадью 3 231,5 кв.м, является собственностью Российской Федерации.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты России на ул. Парковой п. Серебряные Ключи кроме д. 49 не имеется других крупных зданий площадью 3 231,5 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП на 1-м этаже здания по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, пос. Серебряные ключи, ул. Парковая, д. 49 находится нежилое помещение площадью 48,8 кв.м (71:12:010103:580), в котором расположено отделение почтовой связи, принадлежащее АО "Почта России" на праве собственности.

Поставка электроэнергии в данное отделение почтовой связи осуществляется АО "ТНС энерго Тула" на основании самостоятельного договора с ФГУП "Почта России" от 24.12. 2013 N 7039467.

Согласно акту замены прибора учета от 22.01.2020, прибор учета, фиксирующий потребление отделения почтовой связи, N 124397554 установлен на опоре и питается с ЗТП-2392 "Серебряные Ключи-школа" (л. д. 109).

Следовательно, потребление электроэнергии отделением почтовой связи на общее потребление здания по ул. Парковой д. 49 не влияет.

В здании находятся 9 жилых помещений, владельцы которых заключили с истцом соответствующие договора и рассчитываются за потребленную электроэнергию непосредственно с истцом. Истцом в материалы дела представлены: список бытовых потребителей, копии лицевых счетов.

Таким образом, объем и стоимость электроэнергии, предъявленной ответчику, определена по прибору учета СЕ 308 S31 ОР N 011585141630115 за минусом объемов и стоимости электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями, и отражается в ведомостях электропотребления, счетах и счет- фактурах, имеющихся в материалах дела:

- июнь 2022 года - 5835 кВтч на сумму 47 618,71 руб.;

- июль 2022 года - 3434 кВтч на сумму 29 394,58 руб.

Всего на сумму 77 013,29 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в предъявленном размере.

Указанным доводам апеллянта уже была дана оценка в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2023 в рамках дела N А68-10189/2021 между теми же лицами за иной период.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области 07.11.2022 по делу N А68-10818/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева