Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 05АП-7899/22 по делу N А24-4462/2022

г. Владивосток

16 марта 2023 г.

Дело N А24-4462/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов",

апелляционное производство N 05АП-7899/2022

на решение от 09.11.2022

судьи О.А.Душенкиной

по делу N А24-4462/2022 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морозко" (ИНН 4100007920, ОГРН 1024101028500)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ИНН 7708044880, ОГРН 1037739477764) о взыскании 434 739,85 руб., включающих 376 912,50 руб. долга по договору безвозмездного хранения и переработки рыбы-сырца от 31.07.2020 N 06-480/2020 и 57 827,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2020 по 30.08.2022, с последующим взысканием процентов, начиная с 31.08.2022 по день фактической оплаты долга,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 434 739,85 руб., включающих 376 912,50 руб. долга и 57 827,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2020 по 30.08.2022, с последующим взысканием процентов, начиная с 31.08.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 09.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 376 912,50 руб. долга, 42 296,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 277 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего - 430 485,99 руб. Суд указал производить взыскание с ответчика в пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платежа, начиная с 10.11.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 376 912,50 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

21.11.2022 судом было изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы не согласен с квалификацией судом договора N 06-480/2020 от 31.07.2020 в качестве смешанного, подлежащим регулированию главами 39,47 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, предметом указанного договора являлось безвозмездное хранение рыбы-сырца, а не её переработки (толлинга) в виде обезглавливания и потрошения с дальнейшей заморозкой. Условия договора не содержат волю ответчика на переработку рыбы-сырца в том виде, в которой произвел ее истец. Условия спорного договора не содержат порядка и сроков оплаты за переработку рыбы-сырца.

Кроме того, в нарушение пункта 2.1.4 договора истцом без надлежащего, незамедлительного уведомления ответчика о необходимости изменения условий хранения вещи, в соответствии с договором и до получения ответа не предпринимать никаких действий в отношении вещи, рыба-сырец была по факту переработана и вследствие чего, Учреждению были причинены убытки по спорному договору в результате недополучения разницы между сданной на хранение продукцией и полученной продукцией в результате переработки. Также ответчик приводит довод о том, что в нарушение пункта 10.1 договора, истец о переработке рыбы-сырца от 13.08.2020 известил ответчика за один день до истечения срока действия договора. В этой связи ответчик полагает, что условие о переработке рыбы-сырца является несогласованным сторонами в связи с чем недействительным. Дополнительное соглашение к договору также не заключалось.

В установленный определением суда от 09.02.2023 срок, отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 31.07.2020 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор безвозмездного хранения и переработки рыбы-сырца N 06-478/2020 (далее - договор), по условиям которого хранитель обязуется переработать и хранить полученную от поклажедателя на безвозмездной основе рыбу-сырец и по истечении срока хранения возвратить эту вещь в целости и сохранности с сохранением потребительских свойств (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранение осуществляется с момента передачи вещи поклажедателем хранителю до 15.08.2020. Хранение по договору осуществляется хранителем безвозмездно (пункт 4.1).

Согласно представленным в материалы дела накладным и ветеринарным справкам обществу передано 15 076,50 кг рыбной продукции (кета-сырец, чавыча-сырец в количестве 4 445 штук).

В письме от 13.08.2020 хранитель уведомил поклажедателя о переработке рыбы, общий вес которой в итоге составил 9 510,2 кг, и готовности ее направить по указанному Учреждением адресу. Также общество в письме указало на необходимость оплатить услуги по переработке и выставил счет на оплату услуг от 04.08.2020 N 39/1 на сумму 376 912,50 руб. 20.08.2020 по акту приемки, подписанному сторонами без возражений и замечаний, Учреждение приняло от общества с хранения переработанную рыбную продукцию (кета потрошеная без головы блочной заморозки, чавыча штучной заморозки) в количестве 4 445 штук весом 9 510,2 кг.

Ссылаясь на то, что хранитель без надлежащего уведомления поклажедателя переработал полученный на хранение товар в готовую рыбную продукцию весом 9 510,2 кг, Учреждение обратилось к обществу с претензией от 01.10.2020, содержащей требование о возврате недостающих 5 566,3 кг рыбы.

В претензии от 15.01.2021 Учреждение просило погасить возникшую задолженность как упущенную выгоду в получении 250 484 руб. с продажи рыбной продукции (45 руб./кг).

Требования Учреждения явились предметом судебного разбирательства в рамках дела N А24-382/2021.

Проанализировав содержание договора от 31.07.2020 N 06- 478/2020, в том числе пункта 1.1, суды трех инстанций пришли к выводу, что действительная общая воля сторон договора была направлена не только на передачу продукции на хранение обществу, но и ее переработку.

Таким образом, установлен и сторонами не оспорен факт исполнения обществом договорных обязательств в части хранения и переработки рыбы, как и отсутствие претензий к ее качественным и (или) количественным характеристикам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, с учетом условий заключенного сторонами договора от 31.07.2020 N 06-478/2020, принимая во внимание факт оказания обществом в рамках договорных отношений услуг по переработке и хранению продукции и ее приемку Учреждением, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности совокупности условий их причинения хранителем, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

Поскольку оплата за услуги по переработке рыбной продукции хранителю не поступила, он направил поклажедателю требование от 16.08.2022 о погашении образовавшейся задолженности, рассчитав стоимость услуг по утвержденным на предприятии тарифам, а не получив удовлетворения своего требования, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора и применении к нему правил об отдельных видах обязательств необходимо учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия сторон, наименования способа исполнения и иных положений.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ) (пункт 49 Постановления N 49).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, при выборе норм права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, суду следует установить права и обязанности сторон, установленные в рассматриваемом соглашении и признаки тех или иных обязательств, поименованных в ГК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ договор безвозмездного хранения и переработки рыбы-сырца от 31.07.2020 N 06-478/2020 и документы, связанные с его исполнением, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами договор содержит в себе элементы как договора хранения, так и договора возмездного оказания услуг, то есть является смешанным, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат регулированию правилами глав 39, 47 ГК РФ, общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Поддерживая вывод суда в части квалификации правоотношений сторон договора, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание оценку, произведенную судами в рамках рассмотрения дела N А24-382/2021, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в том числе в части вывода о том, что действительная общая воля сторон договора была направлена не только на передачу рыбы-сырца на хранение обществу, но и на её переработку.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика на то, что спорный договор представлял собой лишь договор безвозмездного хранения рыбы-сырца, оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Требование истца, заявленное в настоящем деле, основано на неисполнении ответчиком той части договора от 31.07.2020 N 06-478/2020, которая связана с оказанием возмездных услуг по переработке рыбопродукции.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по переработке рыбы-сырца истец представил суду: накладные, ветеринарные справки, удостоверения качества, акт приемки рыбы от 20.08.2020, из которых следует, что истец переработал полученные от ответчика 15 076,5 кг рыбы-сырца в количестве 4 445 штук (кета-сырец, чавыча-сырец) в рыбную продукцию (кета потрошеная без головы блочной заморозки, чавыча штучной заморозки) весом 9 510,2 кг в количестве 4 445 штук.

Обстоятельство переработки рыбы-сырца в указанном объеме ответчиком не оспорено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в рамках дела N А24-382/2021.

К доводам жалобы о том, что переработка рыбопродукции была произведена истцом без надлежащего уведомления поклажедателя и без согласования способа переработки, под которой Учреждение понимало только заморозку, а не обезглавливание и потрошение с дальнейшей заморозкой, суд апелляционной инстанции относится критически как противоречащим выводам суда по делу N А24-382/2021.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о недействительности условий договора о переработке рыбы-сырца ввиду неисполнения истцом обязанности по предварительному уведомлению об этом, поскольку как установлено судами в рамках дела N А24-382/2021, условия договора не предусматривали необходимости предварительного уведомления о предстоящей переработке. Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае, по смыслу договора, переработка предшествовала непосредственно процессу хранения.

Вопреки позиции ответчика, действительная воля сторон договора была направлена не только на хранение, но и на переработку, что следует из текста договора и установлено в рамках дела N А24-382/2021.

При этом безусловного условия о необходимости предварительного уведомления хранителем поклажедателя о предстоящей переработке договор не содержит. Распоряжений относительно способа переработки ответчик истцу не давал, а в последующем принял с хранения уже переработанную продукцию, которая получила всю необходимую документацию, подтверждающую ее качество.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о недействительности той части договора, которая предусматривает переработку рыбы-сырца, суд первой инстанции обоснованно расценил в качестве недобросовестного поведения, направленного на уклонение от принятых на себя обязательств.

Учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг по переработке рыбы-сырца надлежащего качества и принятие их ответчиком установлен, у Учреждения в силу статей 779, 781 ГК РФ возникла обязанность по их оплате.

Стоимость услуг переработки условиями договора от 31.07.2020 N 06- 478/2020 не определена. Вместе с тем, в силу статьи 781 ГК РФ оказание услуг носит возмездный характер. Следовательно, условие о цене услуг по переработке рыбы-сырца следует считать несогласованным сторонами при заключении договора от 31.07.2020 N 06-478/2020.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец определил стоимость услуг, исходя из тарифов, утвержденных на предприятии 09.01.2020. О стоимости услуг ответчик уведомлен письмом от 13.08.2020 с приложением счета и акта, в которых отражены объем оказанных услуг, цена за единицу и общая стоимость.

Учитывая, что стоимость услуг ответчиком не оспорена, предложенный истцом расчет признан судом обоснованным, в связи с чем удовлетворение требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 376 912,50 руб., исходя из стоимости 25 руб. за 1 кг переработанной продукции и общего объема переработанной продукции, равного 15 076,5 кг, является правильным.

Исходя из установленного факта просрочки оплаты оказанных, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 22.08.2020 по 30.08.2022 в сумме 57 827,35 руб., с последующим их взысканием по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что дата начала начисления процентов (22.08.2020) определена истцом верно, исходя из даты предъявления требования об оплате услуг (14.08.2020) и установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ разумного семидневного срока для исполнения обязательства.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановление N 497 вступило в законную силу 01.04.2022 и действовало по 01.10.2022 включительно.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период действия моратория, удовлетворению не подлежит.

В этой связи, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет процентов на сумму основной задолженности за период с 22.08.2020 (за вычетом периода действия моратория) по 09.11.2022, удовлетворив требование истца в сумме 42 296,49 руб., указав на то, что дальнейшее начисление процентов следует производить с 10.11.2022 по день погашения долга за оказанные услуги в соответствии с изложенным выше порядком.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2022 по делу N А24-4462/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина