Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-2763/23 по делу N А40-7604/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-7604/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Рубцовой Снежаны Валерьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года по делу N А40-7604/22, принятое судьей Григорьевой И.М.,

по иску Индивидуального предпринимателя Рубцовой Снежаны Валерьевны

к ООО "Гамма",

Лаврухину Леониду Сергеевичу,

третье лицо: ООО "АвтоЛидер"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Рубцова Снежана Валерьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ООО "ГАММА", Лаврухину Леониду Сергеевичу о признании договора уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии от 18 октября 2021 года, заключенного между Ответчиком и Третьим лицом 1, недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-7604/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От заявителя Лаврухина Леонида Сергеевича поступило уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов по делу N А40- 7604/22 в размере 22 712 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что определение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик Лаврухину Леониду Сергеевич возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик ООО "Гамма" не представило отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявитель утверждает о недоказанности несения транспортных расходов ввиду отсутствия в материалах дела посадочного талона.

Однако данное утверждение подлежит отклонению, поскольку факт проезда и присутствия заявителя в городе Москве подтверждается протоколами судебных заседаний.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме, а именно: электронные билеты, кассовые чеки.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 22 712 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В материалы дела представлены доказательства в опровержение доводов заявителя.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 г. по делу N А40- 7604/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев