Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-4807/23 по делу N А40-4429/2020

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-4429/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-4429/20 об отказе в удовлетворении жалобы Перова Дмитрия Владимировича на бездействие конкурсного управляющего ООО "ПСК Инжстройизоляция" Мусатова Дениса Леонидовича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСК Инжстройизоляция" (ОГРН 1107746924636, ИНН 7722731845)

при участии в судебном заседании:

Перов Д.В. лично, паспорт;

от к/у ООО "ПСК Инжстройизоляция": Козлов Д.К. по дов. от 04.04.2022;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.08.2020 в отношении ООО "ПСК Инжстройизоляция" (ОГРН 1107746924636, ИНН 7722731845) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дронов Павел Александрович.

Решением суда от 18.02.2021 ООО "ПСК Инжстройизоляция" (ОГРН 1107746924636, ИНН 7722731845) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 07.04.2021 конкурсным управляющим ООО "ПСК Инжстройизоляция" (ОГРН 1107746924636, ИНН 7722731845) утвержден арбитражный управляющий Мусатов Денис Леонидович.

В Арбитражном суде города Москвы подлежала рассмотрению жалоба Перова Дмитрия Владимировича на бездействие конкурсного управляющего Мусатова Дениса Леонидовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 в удовлетворении жалобы Перова Дмитрия Владимировича на бездействие конкурсного управляющего ООО "ПСК Инжстройизоляция" Мусатова Дениса Леонидовича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Перов Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявитель просил признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том, что Мусатов Д.Л. не препятствовал исключения ООО "ПСК Инжстройизоляция" (ИНН 7743211117) из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как установлено судом, конкурсный управляющий привел доводы и представил соответствующие доказательства в обоснование невозможности взыскания задолженности с ООО "ПСК Инжстройизоляция" (ИНН 7743211117) и поступления денежных средства в конкурсную массу.

Так, конкурсным управляющим ООО "ПСК Инжстройизоляция" был проведен анализ требования к ООО "ПСК Инжстройизоляция" (ИНН 7743211117) на предмет целесообразности проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в том числе принятия мер по недопущению исключения из ЕГРЮЛ сведений о дебиторе.

Конкурсным управляющим было установлено:

- 14.05.2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса местонахождения ООО "ПСК Инжстройизоляция" (ИНН 7743211117);

- установлено, что организация фактически деятельность не ведет, последняя бухгалтерская отчетность, по данным Росстата была сдана за 2019 г;

- согласно данным службы судебных приставов исполнительные производства были завершены в 2021-2022 году на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества (229-ФЗ статья 46 п. 1 п.п. 3);

- 19.01.2021 г. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40- 1554/21-36-2 "Б" возбуждена процедура банкротства в отношении ООО "ПСК Инжстройизоляция" (ИНН 7743211117);

- 31.05.2021 г. Определением Арбитражного суда города Москвы прекращено производство по делу N А40-1554/21-36-2 "Б" о признании ООО "ПСК Инжстройизоляция" (ИНН 7743211117) несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абз. 8 п.1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, наличие у общества дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о безусловной возможности ее реального взыскания (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2021 N 305-ЭС20-7106(7) по делу N А40-239206/2017; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2019 N Ф-04- 3211/2018 по делу N А45-18578/2015).

Судом верно установлено, что заявитель не приводит никаких доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о возможности взыскания указанной суммы дебиторской задолженности в полном объеме и ее гарантированном поступлении в конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действия конкурсного управляющего его прав и законных интересов.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Заявителем не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 60 Закона о банкротстве, следовательно, отсутствуют основания признания действий конкурсного управляющего незаконными. В материалы дела не представлено обоснование и доказательства, каким образом и какие именно их права (законные интересы) нарушены и, какие права (законные интересы) будут восстановлены в случае удовлетворения судом заявленных требований. При этом, арбитражным управляющим Мусатовым Д.Л. представлены доказательства того, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, им выполнялись.

В судебном заседании Перов Д.В. представил суду письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ. В указанных пояснениях апеллянт в просительной части просит отменить определение суда по настоящему делу от 18.01.2023 о возвращении замечания Перова Д.В. на протокол судебного заседания от 09.12.2022 г.

При этом, Перов Д.В. пояснил, что не оспаривает определение от 18.01.2023, не подает новую апелляционную жалобу, не согласие с указанным актом является лишь возражениями.

Рассмотрев указанные возражения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как отмечено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Таким образом, основным средством фиксации хода судебного заседания является именно аудиозапись, материальный носитель которой приобщается к материалам дела, тогда как протокол в письменной форме является лишь дополнительным средством фиксации.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневный срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 09.12.2022 г. непрерывно осуществлялось протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, материальный носитель аудиозаписи приобщен к протоколу (л.д.66). Протокол в письменной форме подписан в день окончания судебного заседания.

С учетом вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания истек 16.12.2022 г.

Перов Д.В., будучи уведомленным о завершенном судебном заседании от 09.12.2022 г., в том числе, посредством его личного участия в процессе, имел установленное законом право в установленные процессуальные сроки реализовать предоставленное ст. 155 АПК РФ право на получение копии протокола судебного заседания, направить замечания относительно полноты и правильности составления указанного протокола судебного заседания.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела не следует, что судом первой инстанции был несвоевременно предоставлен доступ к ознакомлению с протоколом судебного заседания, что, в свою очередь, привело бы к несвоевременной подаче заявителя замечаний на протокол судебного заседания. Сам по себе факт ознакомления с материалами дела 13.01.2023 не свидетельствует об ограничении судом возможности ознакомления с протоколом или получения его копии в более ранние сроки.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что согласно абз. 2 ч. 7 ст. 155 АПК РФ замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявителю замечания на протокол.

В просительной части апелляционной жалобы Перова Д.В. содержится ряд ходатайств об исследовании доказательств по делу. Суд оставляет данные ходатайства без рассмотрения, поскольку исследование доказательств по делу являются стадией судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, оснований для удовлетворения заявления Перова Д.В. о возмещении судебных расходов на стадии апелляционного производства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-4429/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Отказать Перову Дмитрию Владимировичу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик