Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 14АП-11287/22 по делу N А52-3632/2022

г. Вологда

15 марта 2023 г.

Дело N А52-3632/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сады мира" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 ноября 2022 года по делу N А52-3632/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дива" (ОГРН 1186027007033, ИНН 6025050974; адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 136; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сады мира" (ОГРН 1176027011005, ИНН 6025050244; адрес: 182101, Псковская область, город Великие Луки, проспект Гагарина, дом 116б, комната 2; далее - Компания) о взыскании 113 306 руб. 57 коп. долга.

Решением суда от 14 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 4 399 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 22.06.2020 заключен договор N 22/06/2020 субаренды нежилого помещения (далее - договор субаренды), по условиям которого Общество сдает, а Компания принимает нежилое помещение площадью 1074 кв. м в здании овощного склада с кадастровым номером 60:25:0060101:122, расположенном по адресу: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, пр-кт Октябрьский, д. 136.

Дополнительным соглашением от 21.10.2020 к названному договору стороны расторгли договор субаренды, помещение 22.10.2020 возвращено истцу по приемо-передаточному акту имущества от 21.10.2020.

Во исполнение условий договора субаренды ответчику выставлялись счета на оплату коммунальных ресурсов и арендных платежей.

По данным истца по договору субаренды переплата ответчика по платежам составила 15 806 руб. 45 коп.

Кроме того, сторонами 20.08.2020 заключен договор купли-продажи N 29, в силу пункта 1.1 которого истец (продавец) обязался поставить товар, а покупатель (ответчик) принять и оплатить за него определенную денежную сумму.

По товарным накладным от 21.08.2020 N РНкДИ-005539, от 12.09.2020 N РНкДИ-005880, от 19.09.2020 N РНкДИ-006002 Общество поставило Компании товар (виноград) на сумму 189 113 руб. 02 коп.

Поскольку Компания поставленный товар оплатила частично в сумме 60 000 руб., Общество, уменьшив сумму долга Компании перед ним на сформировавшуюся по договору субаренды переплату, обратилось в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца 113 306 руб. 57 коп. долга.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ввиду изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 ноября 2022 года по делу N А52-3632/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сады мира" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов