Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 13АП-40/24 по делу N А56-9126/2023

г. Санкт-Петербург

04 марта 2024 г.

Дело N А56-9126/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя ИП Сугоровской Анастасии Александровны и ИП Артеменко Маргариты Валерьевны - Манина Н.Л. (доверенности от 30.01.2023), представителя ИП Климухина Виталия Ивановича - Сальникова С.А. (доверенность от 06.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40/2024) индивидуального предпринимателя Климухина Виталия Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу N А56-9126/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя Сугоровской Анастасии Александровны, индивидуального предпринимателя Артеменко Маргариты Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Климухину Виталию Ивановичу, 3-е лицо: ООО "М-Комплект", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сугоровская Анастасия Александровна, индивидуальный предприниматель Артеменко Маргарита Валерьевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) (далее - истцы) к индивидуальному предпринимателю Климухину Виталию Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании: в пользу ИП Сугоровской А.А. уплаченной за товар денежной суммы в размере 434 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном за период с 16.01.2023 на дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму долга размере 434 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 709 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и в пользу ИП Артеменко М.В. уплаченной за товар денежной суммы в размере 558 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном за период с 16.01.2023 на дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму долга размере 558 600 руб. до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 209 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 83 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М-Комплект".

Решением арбитражного суда от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены, одновременно суд обязал истцов возвратить ответчику гнуто-клеенные фанерные детали в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ИП Климухину В.И. доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В апелляционной жалобе ИП Климухин В.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, назначить по делу повторную судебную экспертизу. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заключением эксперта N 3747/2023-А56-9126/2023 от 18.09.2023 относительно качества поставленного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просили оставить обжалуемое решение без изменения, возражали против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доказательств порочности полученного по делу заключения эксперта, ответчик, сомневаясь в его правильности, не представил, а приведенные в ходатайстве доводы не подтверждают наличия предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Сугоровской В.И. (далее - покупатель) и ИП Климухиным В.И. (далее -поставщик) заключен договор поставки N 6/22 от 2.06.2022, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя отдельными партиями гнутоклееные фанерные детали для кресел и стульев (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п.4.3 договора покупатель обязуется оплатить предоплату в размере 50 % цены партии Товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета на оплату.

Оставшуюся часть в размере 50 % цены партии товара - по факту выполнения поставщиком заявки, но не позднее 3 (трех) банковских дней перед планируемой датой отгрузки товара.

29.06.2022 стороны согласовали заявку на поставку партии товара: ГКЗ Б 15 (гнутоклееные фанерные сиденья для кресел) в количестве 310 штук, стоимостью 434 000 руб., поставщик выставил счет на оплату N 61 от 29.06.2022.

Покупатель произвел оплату партии товара двумя платежами: предоплата в размере 217 000 руб. по платёжному поручению N 303 от 29.06.2022, оплата оставшихся 50% в размере 217 000 руб. по платёжному поручению N 348 от 15.07.2022.

Поставка товара произведена поставщиком на основании товарной накладной N 65 от 19.07.2022.

Между ИП Артеменко М.В. (далее - покупатель) и ИП Климухиным В.И. (далее - поставщик) заключен договор поставки N 7/22 от 29.06.2022, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственности истца двумя отдельными партиями гнутоклееные фанерные детали для кресел и стульев (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

29.06.2022 стороны согласовали заявку на поставку партии товара: ГКЗ Б 15 (гнутоклееные фанерные сиденья для кресел) в количестве 399 штук, стоимостью 558 600 руб., поставщик выставил счет на оплату N 62 от 29.06.2022.

Покупатель произвел оплату партии товара двумя платежами: предоплата в размере 279 300 руб. по платёжному поручению N 39 от 29.06.2022, оплата оставшихся 50% в размере 279 300 руб. по платёжному поручению N 81 от 13.07.2022.

Поставка товара произведена поставщиком на основании товарной накладной N 66 от 19.07.2022.

Оба предпринимателя производили закупку данного товара в целях изготовления стульев в целях исполнения контракта с государственным заказчиком.

В процессе эксплуатации поставленного ответчиком товара проявились существенные недостатки товара (заводской брак): гнутоклееные фанерные сиденья для кресел при использовании начали расслаиваться, ломаться, в результате чего спинка фанерного изделия не держит вертикальное положение.

Истцы направили ответчику досудебные претензии исх. N С-076 от 14.12.2022 и исх. N АМВ061 от 14.12.2022, в которых заявили об отказе от исполнения договора и потребовали в 5-дневный срок с момента получения претензии возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 434 000 руб. и 558 600 руб. соответственно.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истцов обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1.1 договоров поставки поставщик обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями гнутоклееные фанерные детали для кресел и стульев.

Согласно п. 3.1 договоров поставки качество поставляемого товара гарантируется поставщиком.

Таким образом, в договорах поставки ответчик оговорил область применения поставляемого товара: для кресел и стульев, при этом не ограничил область использования товаров, не установил запрета / невозможности их использования в той или иной области применения.

Следовательно, данные товары должны быть пригодны для использования их по назначению: а именно: в целях сидения на них в составе кресел и стульев (как деталей мебели) в любой области применения.

Согласно полученному по делу заключению эксперта от 18.09.2023 N 3747/2023-А56-9126/2023 выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты поставленного истцом товара являются критическими, неустранимыми и не позволяют использовать продукцию по прямому назначению - для производства изделий мебели - ученических стульев.

Оценив указанное экспертное заключение, суд верно исходил из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заключением эксперта N 3747/2023-А56-9126/2023 от 18.09.2023 относительно качества поставленного товара.

Апелляционный суд соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой указанного доказательства, и не усматривает оснований к его переоценке.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и результатом экспертизы, не свидетельствует о порочности экспертного заключения, о неправильном применении норм материального права, поэтому оно не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суд удовлетворил иск, приняв во внимание и тот факт, что истцы обоснованно претензиями от 14.12.2022 отказались от исполнения договоров и от поставленного товара, потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верхового суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возврате поставленного товара и обязал истцов передать, а ответчика принять поставленный по договору товар.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу N А56-9126/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова