Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 11АП-924/23 по делу N А55-20841/2022

г. Самара

16 марта 2023 г.

Дело N А55-20841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.03.2023 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ВЛТ групп" и Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Транспортная Компания "Ранг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 по делу N А55-20841/2022 (судья Лукин А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЛТ групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская Транспортная Компания "Ранг" о взыскании 13 243 200 руб.,

в судебное заседание явились:

от истца - Ковалев В.В., доверенность от 01.09.2021, паспорт, диплом,

от ответчика - Артешина А.Ю., паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность от 12.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "ВЛТ групп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская Транспортная Компания "Ранг" о взыскании неустойки в размере 13 243 200 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 738 500 руб., а также 7 107 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска исковых требований отказано. Этим же судебным актом с Общества с ограниченной ответственностью "ВЛТ групп" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 52 475 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ВЛТ групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская Транспортная Компания "Ранг" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 в части взыскания штрафа в размере 738 500 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 09.03.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе истец указал на несогласие с выводом суда о направлении ответчиком истцу заявок, тогда как в отсутствие заявок расчет штрафных санкций по условиям договора невозможен, в этой связи истец указал на несогласие с отказом в применении судом ст.ст. 62, 99 Устава железнодорожного транспорта. Истец также ссылается на оплату ответчиком ранее начисленного аналогичным образом штрафа в размере 18 000 руб.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции относительно штрафа за простой за пределами Российской Федерации с применением судом ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобы ответчик просит отменить решение и отказать в иске в полностью, поскольку основания для начисления штрафа по ст.ст. 62, 99 Устава железнодорожного транспорта отсутствуют.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 18.02.2014 N 52/2014 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов, по условиям которого истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчику) услуги по предоставлению в пользование железнодорожного подвижного состава для осуществления заказчиком перевозок грузов, а заказчик обязуется принять и оплачивать оказанные исполнителем услуги на условиях договора.

Пунктом 3.7 договора установлено, что заказчик обеспечивает использование подвижного состава с соблюдением следующих сроков:

- нахождение вагонов на станции отправления - не свыше 3 (трех) дней от заявленной даты подачи вагонов, не включая день отправки;

- нахождение вагонов на станции назначения - не свыше 3 (трех) дней от даты прибытия вагонов с грузом, указанной в железнодорожной накладной, не включая день прибытия.

В случае нахождения вагонов на станции отправления/назначения (под погрузкой/под выгрузкой) свыше указанных сроков исполнитель вправе взыскать с заказчика, а заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1 000 руб., в сутки за 1 вагон за весь период времени нахождения вагонов на станции с превышением, установленных в настоящем пункте договора сроков.

Обращаясь в суд, истец ссылался на нарушение ответчиком в 2019 - 2020 г.г сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше сроков, указанных в п. 3.7. договора, представив в обоснование своих доводов отчет Общества с ограниченной ответственностью "ТерминалИнфо" N 326 от 25.05.2022 по простоям вагонов (приложение N 4 к иску) и акты оказанных услуг (приложение N 5 к иску).

Истец направил ответчику претензию N 38/22 от 05.04.2022 с требованием оплатить неустойку. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Первоначально в исковом заявлении истец неустойку рассчитал исходя из п. 3.7. договора, впоследствии в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил расчет, начислив штрафные санкции на основании ст.ст. 62, 99 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно п. 2.1.2. договора ответчик обязан до 25 числа месяца, предшествующему месяцу, в котором будет предоставляться подвижной состав, направлять письменные заявки с указанием даты подачи вагонов, а также не позднее чем за 5 (Пять) рабочих дней до даты подачи вагонов письменно подтверждать истцу информацию, поданную в заявке.

Истец ссылался на то, что ответчик нарушил указанные условия договора и за весь период действия договора не направлял истцу заявки с датами подачи вагонов.

В связи с отсутствием письменных заявок ответчика порядок расчета неустойки, по мнению истца, должен соответствовать установленному порядку взыскания штрафа за простои, предусмотренному ст.ст. 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае нормы Устава железнодорожного транспорта, в частности ст.ст. 62, 99 Устава к отношением сторон не применимы, в связи с чем следует руководствоваться условиями заключенного между сторонами договора. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрена обязанность заказчика (ответчика) предоставлять исполнителю (истцу) заявки, определяющие количественную потребность в подвижном составе по типам вагонов для перевозки груза, до 25 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будет предоставляться подвижной состав, с указанием: грузоотправителя, грузополучателя, станции отправлении и станции назначения, характера груза, даты подачи подвижного состава под загрузку, а также сообщать исполнителю всю необходимую для выполнения условий договора информацию. Не позднее чем за 5 (Пять) рабочих дней до даты подачи вагонов подтверждать информацию, поданную в заявке или сообщить об изменениях и дополнениях к ней. Заявки должны подаваться в письменной форме по факсу или электронной почте.

Исполнитель обязан рассмотреть заявку заказчика о предоставлении подвижного состава и сообщить о результате ее рассмотрения в течение 2 (двух) рабочих дней с момента ее получения. В случае согласования заявки в части или полностью предоставить следующую информацию о предоставляемых вагонах, необходимую для оформления заявки формы ГУ-12 перевозчику: N N вагонов, владелец(цы) вагонов согласно данным ГВЦ ОАО РЖД (наименование и код ОКПО). Одновременно с согласованной (полностью или в части) заявкой направить дополнительное соглашение (приложение) по стоимости услуг (п. 2.2.3. договора).

Доводы истца об отсутствии заявок и о подаче вагонов без заявок ответчика, суд первой инстанции отклонил как опровергаемые материалами дела, поскольку ответчик представил в материалы дела заявки на подачу вагонов. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт отсутствия на заявках отметок о согласовании их исполнителем (истцом), не может ставить под сомнение их действительность, т.к. заявка по сути является односторонним документом, оформленным стороной, подающей заявку.

Ссылки в апелляционной жалобе на "сфабрикованность" заявок следует отклонить, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в установленном законом порядке о фальсификации заявок не заявил, о назначении судебной экспертизы на предмет установления давности их изготовления не ходатайствовал.

При этом следует отметить, что истец не обосновал подачу вагонов ответчику в течение всего спорного периода без заявок, не представил суду какие-либо другие заявки от ответчика, подтверждающие волю ответчика на подачу вагонов в даты, когда истцом фактически были поданы вагоны, как и не указал на источник получения истцом информации о датах подачи вагонов и о необходимом к подаче количестве вагонов, учитывая, что спор по факту подачи вагонов и их количеству между сторонами отсутствует.

Согласно п. 3.7. договора в случае подачи исполнителем вагонов ранее/позже указанных заказчиком сроков, время простоя данных вагонов не учитывается при наложении штрафных санкций. Таким образом, принимая во внимание, что в ряде случае вагоны были поданы ранее указанного ответчиком срока, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец лишен права требовать неустойку за время нахождения вагонов на путях с момента их фактической подачи до момента подачи, указанного в заявках ответчика.

Отсутствие со стороны ответчика претензий относительно дат подачи истцом вагонов, а также оплата ответчиком услуг истца, на что также ссылался в апелляционной жалобе истец, не свидетельствуют о наличии у истца права начислять неустойку до момента подачи вагона, указанного в заявке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться в рассматриваемом случае условиями договора, учитывая, что нормы статей 62, 99, 100 Устава в части установления штрафа за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условий договора, отличных от предусмотренного в них, и не отвечают иным критериям императивности, они должны рассматриваться как диспозитивные (пункты 3, 4 Постановления N 16), то есть позволяющие сторонам установить иной срок нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой и размер штрафа за нарушение таких условий.

Факт оплаты ответчиком ранее штрафа, начисленного истцом по ст.ст. 62, 99 Устава железнодорожного транспорта, на что указывал в апелляционной жалобе истец, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку отношения сторон по подаче/уборке вагонов, по которым ранее истцом был начислен штраф, предметом настоящего спора не являются.

На основании изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы истца относительно необоснованности неприменения судом первой инстанции ст.ст. 62, 99 Устава железнодорожного транспорта подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно исходил из того, что за простой вагонов подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 3.7 договора, в размере 1 000 руб. в сутки за 1 вагон за весь период времени нахождения вагонов на станции с превышением, установленных в настоящем пункте договора сроков.

Суд первой инстанции также признал необоснованными требования истца в отношении простоя вагонов на станциях, находящихся за пределами Российской Федерации, указав, что отчет по простою вагонов, предоставленный Обществом с ограниченной ответственностью "ТерминалИнфо" (письме исх. N 326 от 25.05.2022), не может служить доказательством вины ответчика в простое на таких станциях, поскольку Общество с ограниченной ответственностью "ТерминалИнфо" оказывает информационные услуги, связанные с грузовыми перевозками железнодорожным транспортом, на основании Соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок N 2633/р, заключенного с ОАО "РЖД" (в отношении станций, расположенных в пределах Российской Федерации).

Таким образом, ввиду недоказанности истцом факта простоя вагонов, следовавших в международном сообщении, по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в данной части.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что из памяток приемосдатчика и ведомостей подачи и уборки вагонов по вагонам N N 29131695 (54), 29132198 (71). 52533296 (пп 88). 52583036 (пп 93), 52588712 (101). 29132099 (109), 52584125 (пп 111), 52588811. (пп 113), 52583002 (пп 133), 52583267 (147), 29004744 (пп 149), 52583374 (пп. 155), 29004736 (пп 211). 52588811 (224) следует, что сроки фактического прибытия вагонов на станции отличаются от сроков, указанных в расчете истца. Так, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов по части вагонов простой отсутствует.

По вагонам N N 52583002. 29133196, 52583374 истец начислил штраф за сверхнормативный простой вагона за аналогичные период и направления дважды.

Согласно письму Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" N 63/20 от 29.06.2020 на вагон N 29133196 (пп 184), прибывший на ст. Красноярск 23.06.2020 (выгружен и сдан 24.06.2020) отсутствовала заготовка от собственника вагона ООО "ВЛТ групп" (нарушение п. 2.2.5. договора), следовательно, штраф за сверхнормативный простой вагона на станции выгрузки в размере 6 000 руб. начислен неправомерно.

Кроме того, суд пришел к выводу о правомерности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным в отношении вагонов N N 52532892, 52589256. 52589553. 29132594. 29134392, 52533296, 52584125. 29132693, 52583838, 52589553. 52588712. 29131497. 29133196, 52531894, 52583747, 29132594. 52589256, 29133295, 52589272. 29133493. 52531894. 52588811, 29132693, 52577079, 52400413. 52589280, 29132693. 5258316852589355, 29004744, 52583374, 52532892, 52583077, 5257779, 29132891. 52400413, 52588746 (пп. 1-20, 22-28, 30-31, 33-35, 37-38, 75-77 расчета), что в силу п. 2 ст.199 Гражданского Кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данной части апелляционной жалоба истца доводов не содержит, а оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, не усматривает.

На основании сделанных судом первой инстанции выводов является обоснованной неустойка, в размере, указанном ответчиком в контррасчете, а именно: 1 055 000 руб.

Приведенные ответчиком в его апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для начисления штрафа на основании ст.ст. 62, 99 Устава железнодорожного транспорта, фактически приняты судом первой инстанции. Иных доводов по существу принятого судом решения суда первой инстанции апелляционной жалоба ответчика не содержит.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что включение ответчиком в заявки формулировки "без претензий по простоям и нормативным сроком на погрузку/выгрузку, увеличенным на 5 дней от количества дней, согласованных сторонами в договоре", не освобождает ответчика от необходимости соблюдать сроки погрузки/выгрузки, указанные в договоре, поскольку доказательства заключения дополнительного соглашения к договору в части изменения указанных сроков в материалы в дела не представлены.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение судом первой инстанции неустойки на 30% и взыскание с ответчика в результате такого снижения неустойки в размере 738 500 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении ОАО "РЖД" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Между тем данное процессуальное нарушение в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта в отношении истца или ответчика. Кроме того, принятое судом первой инстанции решение права ОАО "РЖД" не затрагивает, какие-либо обязанности на данное лицо судебным актом не возложены, следовательно, основания для отмены решения суда на основании п.4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на заявителей и понесены ими при предъявлении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 по делу N А55-20841/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина