Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-2622/23 по делу N А40-216086/2022

г.Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-216086/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-216086/22,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Алипову А.А.

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Алипову А.А. о взыскании задолженности в сумме 605 572 руб. 26 коп., пени в размере 430 098 руб. 43 коп.

ИП Алиповым А.А. заявлен встречный иск об обязании Департамента городского имущества города Москвы произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка N М-02-006998 от 17.10.1996 с учетом уменьшения доли в праве аренды земельного участка на 11% за счет увеличения площади помещений ООО КПП "Марианна-СВ" в здании по адресу: г. Москва, Ясный проезд, вл. 10, стр. 1

Решением суда от 13.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 605 572 рубля 26 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано; встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 земельного участка, общей площадью 4038 кв. м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Ясный проезд, вл. 10, стр. 1, по договору N М-02-006998 от 17.10.1996 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.07.2020 N КУВИ-002/2020-10176118 право собственности на расположенный на указанном земельном участке объект недвижимости 20.03.2020 перешло к ИП Алипову А.А.

За просрочку внесения арендных платежей истцом также начислены пени за период с 07.07.2020 по 31.03.2022, в соответствии с п. 7.2. договора.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 г. по делу N А40-200302/15 по иску Департамента к ООО РТЦ "Совинсервис" о взыскании 755 713,41 руб. задолженности и 771 786,66 руб. неустойки по договору аренды от 17.10.1996 N 21-02-006998, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО РТЦ "Совинсервис" в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 683 950,36 руб., а в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении указанного дела судами были установлены следующие обстоятельства: на основании пункта 8.2 договора арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора; договор аренды прекратил свое действие 18.10.2011 в связи с истечением срока действия, на который он был заключен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, суды, руководствуясь статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходили из того, что договор аренды прекратил свое действие и впоследствии не заключался, а соглашение о неустойке в письменной форме после прекращения договора сторонами не достигнуто. После прекращения действия договора и при фактическом пользовании ответчиком земельным участком к нему применимы только положения договора относительно размера уплачиваемых арендных платежей, поскольку в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" договорная неустойка начисляется до даты расторжения договора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-200302/15, которым установлен факт прекращения действия договора аренды 18.10.2011 г. (то есть до перехода права собственности на здание к ответчику), требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало, поскольку сторонами соглашения о неустойке в письменной форме не достигнуто.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-216086/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина