Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-88952/22 по делу N А40-87768/2022

г.Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-87768/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтегазкомплектмонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-87768/22

по иску АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

к ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" (ИНН 7701600369, ОГРН 1057747161340)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Астахова Н.В. по доверенности от 29.08.2022, диплом ВСА 0327524 от 01.06.2007;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" о взыскании суммы лизинговых платежей по договорам лизинга в размере 3 845 033 руб. 41 коп., из которых: 1 590 612 руб. 87 коп. - лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 138285/01-19 от 10.12.2019 за период август-сентябрь 2022 года; 2 186 417 руб. 74 коп. - лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 138285/02-19 от 12.12.2019 за период апрель-сентябрь 2022 года; 68 002 руб. 80 коп. - лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 138285/03-20 от 18.03.2020 за период август-сентябрь 2022 года; неустойку за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договорам лизинга в общем размере 1 084 628 руб. 26 коп., в том числе: 666 889 руб. 28 коп. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 138285/01-19 от 10.12.2019 за период с 20.04.2021 по 26.09.2022; 389 674 руб. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 138285/02-19 от 12.12.2019. за период с 20.04.2021 по 26.09.2022; 28 064 руб. 98 коп. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 138285/03-19 от 18.03.2020 за период с 20.04.2021 по 26.09.2022; а также двух предстоящих лизинговых платежей по договорам лизинга за октябрь и ноябрь 2022 в общем размере 2 355 661 руб. 35 коп, с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в общем размере 3 845 033 руб. 41 коп., а также неустойка в общем размере 1 048 098 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить в части взыскания неустойки, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель, истец) и ООО "НГКМ" (лизингополучатель, ответчик) заключены договоры лизинга N ДЛ 138285/01-19 от 10.12.2019, N ДЛ 138285/02-19 от 12.12.2019, N ДЛ 138285/03-20 от 18.03.2020.

В силу п.2.1 договоров лизинга, в соответствии с требованием ответчика истец обязался приобрести в собственность предметы лизинга согласно спецификации и предоставить ответчику это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование.

Согласно п.2.3 договора лизинга, лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю его расходы, понесенные вследствие приобретения имущества, а также оплатить вознаграждение лизингодателя.

Актами приема-передачи от 07.02.2020, 25.12.2019 и 29.04.2020 истец передал во временное владение и пользование ответчику предметы лизинга, определенные договорами лизинга.

Пунктом 8.1. договоров лизинга предусмотрено, что лизинговые и авансовые платежи должны осуществляться лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в графиках авансовых и лизинговых платежей. Платежи осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в общей сумме 3 845 033 руб. 41 коп., что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Так, согласно расчету истца долг ответчика по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 138285/01-19 от 10.12.2019 за период август-сентябрь 2022 составил 1 590 612 руб. 87 коп.; по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 138285/02-19 от 12.12.2019 за период апрель-сентябрь 2022 - 2 186 417 руб. 74 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 138285/03-20 от 18.03.2020 за период август-сентябрь 2022 - 68 002 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договорам лизинга в общем размере 1 084 628 руб. 26 коп., в том числе: 666 889 руб. 28 коп. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 138285/01-19 от 10.12.2019 за период с 20.04.2021 по 26.09.2022; 389 674 руб. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 138285/02-19 от 12.12.2019. за период с 20.04.2021 по 26.09.2022; 28 064 руб. 98 коп. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 138285/03-19 от 18.03.2020 за период с 20.04.2021 по 26.09.2022

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар.1 гл.34 Гражданского кодекса РФ), а также положения пар.6 гл.34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст.655 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Закона о лизинге).

В ст.614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В силу ст.15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты долга по лизинговым платежам в общем размере 3 845 033 руб. 41 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков в заявленном размере.

Отказывая во взыскании досрочной арендной платы по договорам лизинга, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком производится оплата лизинговых платежей, в том числе во время производства по делу. При этом, в случае нарушения прав истца, истец не лишен возможности рассмотреть вопрос досрочного расторжения договоров, с последующим осуществлением всех прав и обязанностей, установленных действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.10.2 договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы лизинговых или авансовых платежей, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, о чем лизингодатель обязуется известить лизингополучателя письменно.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, применив положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" к неустойке в отношении платежей по договору N ДЛ 138285/02-19 от 12.12.2019 за январь (25 180 руб. 83 коп.), за февраль (14 186 руб. 39 коп.), за март (4 255 руб. 92 коп.), суд первой инстанции, пересчитав размер неустойки, удовлетворил требование о взыскании неустойки в общем размере 1 048 098 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части неустойки отказал. При этом, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении мер поддержки в виде моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п.3 ст.9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п.7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Между тем, поскольку задолженность по лизинговым платежам по договорам лизинга возникла после введения моратория, то мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется, поскольку данные платежи являются текущими.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки по договорам N 138285/01-19 и N 138285/03-20, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом размер неустойки рассчитан методологически и арифметически верно, а по договору N ДЛ 138285/02-19 судом обоснованно произведен перерасчет в отношении платежей за январь (25 180 руб. 83 коп.), февраль (14 186 руб. 39 коп.), март (4 255 руб. 92 коп.), с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Доводы ответчика о том, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, в связи со следующим.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию с учетом действия моратория.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-87768/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина