Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-4020/23 по делу N А40-23912/2021

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-23912/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щеголькова Андрея Владиславовича от 18 января 2023 года

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-23912/21 об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года на взыскание с Щеголькова Андрея Владиславовича в пользу Токарева Юрия Алексеевича стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи транспортного средства от 06 июля 2019 года, в размере 1 700 000 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Токарева Юрия Алексеевича

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Токарева Ю.А. - Фролов Ф.А. по доверенности от 07 декабря 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23912/21 09 апреля 2021 года гражданин Токарев Юрий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утверждена Утюгова Инга Борисовна.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Multivan государственный номер А923ОР799 от 22 ноября 2020 года, заключенный между Токаревым Ю.А. и Щегольковым А.В.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Щеголькова Андрея Владиславовича возвратить транспортное средство Volkswagen Multivan государственный номер А923ОР799 от 22 ноября 2020 года в конкурсную массу Токарева Юрия Алексеевича.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года прекращено производство по апелляционной жалобе Щеголькова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года.

14 сентября 2022 года в материалы дела поступило заявление финансового управляющего об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года изменён порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года, с Щеголькова Андрея Владиславовича в пользу Токарева Юрия Алексеевича взыскана стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи транспортного средства от 06 июля 2019 года, в размере 1 700 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щегольков А.В. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В материалы дела от управляющего поступил отзыв по доводам апелляционной жалобы, судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий Токарева Ю.А. возражает по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Законом не установлен конкретный перечень обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

По смыслу указанной нормы, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

По смыслу названных норм права, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2022 года на определение суда от 03 июня 2022 года ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что 21 марта 2022 года продал спорный автомобиль третьему лицу.

Договор был заключен уже после возбуждения дела об оспаривании сделки должника, и через месяц (19 февраля 2022 года) после получения ответчиком Заявления об оспаривании сделки.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года не может быть исполнено, так как оспариваемое имущество в натуре было передано третьему лицу.

Финансовым управляющим сделан запрос в ГИБДД России, а также в Российский союз автостраховщиков с целью получения документов, на основании которых был зарегистрирован переход права собственности на оспоренный автомобиль.

Конкурсным управляющим была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля.

Согласно сведениям из открытых источников о продаже транспортных средств стоимость аналогичных транспортных средств составляет 1 700 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года N 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что затруднительность исполнения указанного судебного акта подтверждается, в связи с чем согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для изменения способа исполнения судебного акта по заявлению взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Довод о неверном определении стоимости транспортного средства несостоятелен.

Апеллянт утверждает, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи 06 июля 2019 года стоимость транспортного средства составляла 210 472 руб., в связи с этим заявляет, что отсутствует неравноценность встречного исполнения.

Данное обстоятельство было рассмотрено, определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года сделка была признана мнимой, в связи с чем, не подлежит переоценке.

Транспортное средство Volkswagen Multivan государственной номер А9230Р799 отчуждено должником по договору купли-продажи транспортного средства от 06 июля 2019 года (зарегистрирован 22 ноября 2020 года).

Документы, подтверждающие оплату, отсутствуют.

После совершения оспариваемой сделки должник не утратил контроль над автомобилем, продолжал осуществлять владение им, что подтверждается заключенным полисом ОСАГО XXX 0180596956, где страхователем транспортного средства является бывший владелец автомобиля.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой.

Финансовый управляющий Токарева Ю. А. Утюгова И. Б. произвела оценку имущества Должника, согласно открытой информации, рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет 1 700 000 руб. Данное доказательство было принято судом первой инстанции во внимание.

В данном случае суд первой инстанции установил, что в данном случае имеет место быть неравноценность встречного исполнения и указанная сделка являлась мнимой.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что автомобиль находился в аварийном состоянии, является несостоятельным.

Апеллянтом не были представлены в суд первой инстанции документы, подтверждающие техническое состояние (в частности, аварийность) данного транспортного средства.

Щегольков А.В. ссылается на сумму в 500 000 руб., указанную в предоставленном Токаревым Ю. А. отчете об оценке рыночной стоимости данного автомобиля, а именно в заказ-наряде N 6653 от 17 апреля 2019 года.

Вместе с тем, в данном заказ-наряде (который выполнен на дату до указанной притворной мнимой сделки - а именно 17 апреля 2019 года) плательщиком указан Токарев Ю.А., и работы по заказ-наряду значатся в данном документе как "выполненные". То есть на дату приобретения автомобиля (16 июля 2019 года) данные работы были выполнены, и указанный довод Щеголькова А. В. о стоимости восстановительного ремонта несостоятелен.

Кроме того, представленный ответчиком отчет датирован 19.09.2021 и заказчиком данного отчета являлся Токарев Ю.А., то есть должник (который уже на то время был признан банкротом), а не Щегольков А.В.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При этом Щегольков А.В. не представил на дату оспаривания сделки достоверных доказательств ни о состоянии автомобиля, ни о его стоимости, учитывая, что уже после принятия к производству заявления об оспаривании сделки данный автомобиль был отчужден, что также может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-23912/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щеголькова Андрея Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова