Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 19АП-3289/20 по делу N А08-7664/2019

г. Воронеж

14 марта 2023 г.

Дело N А08-7664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Румянцева Сергея Николаевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Румянцева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2022 по делу N А08-7664/2019

по рассмотрению ходатайства Румянцева Сергея Николаевича о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств

в рамках дела о признании Михайловой Натальи Юрьевны (ИНН 290400041205) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Румянцев Сергей Николаевич (далее - Румянцев С.Н., кредитор) обратился в суд с заявлением о признании Михайловой Натальи Юрьевны (далее - Михайлова Н.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 заявление Румянцева С. Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Захаров Алексей Алексеевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 23 от 08.02.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) Михайлова Н.Ю. признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Захаров А.А.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 224 от 05.12.2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) процедура реализации имущества гражданина в отношении Михайловой Н.Ю. завершена, должник освобожден от исполнения обязательств.

Румянцев С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате с депозита Арбитражного суда Белгородской области 25 000 руб., составляющих сумму вознаграждения арбитражного управляющего, 15 000 руб. на финансирования расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2022 заявление Румянцева С.Н. удовлетворено частично, Румянцеву С.Н. возвращено 25 000 руб., составляющих сумму вознаграждения арбитражного управляющего, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Румянцев С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2022 отменить в части отказа в возврате 15 000 руб. на оплату расходов по делу о банкротстве и принять по делу новый судебный акт о возврате в его пользу 15 000 руб.

Румянцев С.Н. и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. От Румянцева С.Н. в электронном виде через сервис "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением адвокатского запроса в банк и финансово-хозяйственный отдел Арбитражного суда Белгородской области.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сокращенный срок для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, предусмотренный пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьей 158, 268 АПК РФ.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при подаче заявления о признании должника банкротом Румянцевым С.Н. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Архангельское ОСБ N 8637/226 от 31.07.2019 (номер операции 16) в депозит Арбитражного суда Белгородской области внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на оплату вознаграждения финансового управляющего в деле о банкротстве Михайловой Н.Ю.

Поскольку процедура реализации имущества гражданина в отношении Михайловой Н.Ю. завершена, заявитель по делу о банкротстве Румянцев С.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возврате с депозита денежных средств в размере 25 000 руб., внесенных 31.07.2019, и 15 000 руб., внесенных 11.09.2019 на финансирование расходов по делу о банкротстве, указав реквизиты счета получателя.

Финансовый управляющий должником возражений не заявил, в отзыве на ходатайство указал, что все расходы по делу о банкротстве, в том числе сумма фиксированного вознаграждения погашены за счет средств конкурсной массы Михайловой Н.Ю.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Румянцева С.Н. о возврате с депозитного счета суда 25 000 руб., внесенных для оплаты вознаграждения финансового управляющего, и отклонил требование Румянцева С.Н. о перечислении 15 000 руб., указав, что доказательств внесения заявителем 15 000 руб. для финансирования расходов по делу о банкротстве в депозит суда материалы дела не содержат и суду не представлены.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено общее правило о возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности, расходов на публикацию сведений в случаях, предусмотренных законом, а также расходов на вознаграждение арбитражного управляющего за счет должника.

На заявителя указанные расходы могут быть отнесены лишь в случае недостаточности указанных денежных средств (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Поскольку судебные расходы по делу о несостоятельности Михайловой Н.Ю., расходы на вознаграждение арбитражного управляющего погашены за счет средств конкурсной массы должника, а процедура банкротства завершена, суд правомерно возвратил Румянцеву С.Н. 25 000 руб., внесение которых в депозит документально подтверждено кредитором.

Апеллянтом доводов в этой части не заявлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно отказано о возврате 15 000 руб., внесенных в депозит 3-4 сентября 2019 года, поскольку доказательства были представлены в суд с сопроводительным письмом к судебному заседанию 11.09.2019, заявил об истребовании сведений в бухгалтерии Арбитражного суда Белгородской области о поступлении от Румянцева С.Н. 15 000 руб. в период 03-12 сентября 2019 г.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих внесение в депозит суда 15 000 руб., в материалах обособленного спора такие доказательства отсутствуют.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ оснований для истребования документов в бухгалтерии суда первой инстанции не имеется с учетом наличия возможности у Румянцева С.Н. самостоятельно получить истребуемое доказательство.

При этом право Румянцева С.Н. на судебную защиту не нарушено, апеллянт вправе повторно обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о возврате средств с депозитного счета, приложив необходимые документы, подтверждающие внесение 15 000 руб.

С учетом изложенного приведенные Румянцевым С.Н. доводы не опровергают выводов суда, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" оспариваемый судебный акт относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пересмотр которых в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2022 по делу N А08-7664/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Румянцева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников