Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-5052/23 по делу N А40-153410/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-153410/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года

по делу N А40-153410/22, принятое судьей Е.Р. Абызовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МТМ-Строй"

(ИНН: 5916014890; ОГРН: 1045901548747; 617060, г. Краснокамск, ул. Славгородская, д. 38)

к Публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан"

(ИНН: 9705101614; ОГРН: 1177746637584; 119049, г. Москва, ул. Коровий Вал, д. 5)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Алешин А.А. по доверенности от 24.06.2021, диплом КС N 90306 от 10.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТМ-Строй" (далее - ООО "МТМ-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ПАО "ЛК "Европлан", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной (зачтенной) штрафной неустойки в общей сумме 647 181 рублей 72 копеек, а именно: по договору лизинга N 1722867-ФЛ/ПРМ-17 от 13 ноября 2017 года в размере 206 995 рублей 31 копейки; по договору лизинга N 1755733-ФЛ/ПРМ-17 от 25 декабря 2017 года в размере 61 468 рублей 23 копеек; по договору лизинга N 1756586-ФЛ/ПРМ-17 от 27 декабря 2017 года в размере 94 563 рублей 51 копейки; по договору лизинга N 1791328-ФЛ/ПРМ-18 от 21 марта 2018 года в размере 170 253 рублей 53 копеек; по договору лизинга N 1903879-ФЛ/ПРМ-18 от 20 августа 2018 года в размере 31 346 рублей 45 копеек; по договору лизинга N 2004724- ФЛ/ПРМ-19 от 12 марта 2019 года в размере 82 554 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что оснований для снижения суммы неустойки не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) и ООО "МТМ-Строй" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N 1722867-ФЛ/ПРМ-17 от 13 ноября 2017 года N 1755733-ФЛ/ПРМ-17 от 25 декабря 2017, N 1756586-ФЛ/ПРМ-17 от 27 декабря 2017 года, N 1791328-ФЛ/ПРМ-18 от 21 марта 2018 года; N 1903879-ФЛ/ПРМ-18 от 20 августа 2018 года; N 2004724- ФЛ/ПРМ-19 от 12 марта 2019 года, которые являлись договорами присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ и заключены в соответствии с Правилами N 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 30.06.2017.

Правилами N 3.1-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 30.06.2017, Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним. утвержденными АО "ЛК "Европлан" 01.08.2018.

Пунктом 14.1 Правил предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты установленных договором лизинга сумм лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом Правил, рассчитывается с третьего дня, начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, если лизингодатель по своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки.

Удержанная (зачтенная) штрафная неустойка в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа (что соответствует 182,5% годовых) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по уплате неустойки, так как предусмотренный пункт 14.1 Правил размер неустойки (пени) явно завышен, превышает стоимость денежных средств в обычном гражданском обороте и размер обычно предъявляемых требований по уплате договорной неустойки.

По договору лизинга N 1722867-ФЛ/ПРМ-17 от 13.11.2017 с истца удержана (зачтена) штрафная неустойка в виде пени за июль 2019 года - апрель 2020 года и август - сентябрь 2020 года в общей сумме 219 719 рублей 89 копеек, излишне удержанная (зачтенная) сумма штрафной неустойки в виде пени по договору лизинга N 1722867-ФЛ/ПРМ-17 от 13.11.2017 составляет 206 995 рублей 31 копейка: 219 719 рублей 89 копеек - 12 724 рублей 58 копеек = 206 995 рублей 31 копейка.

По договору лизинга N 1755733-ФЛ/ПРМ-17 от 25.12.2017 с истца удержана (зачтена) штрафная неустойка в виде пени за сентябрь 2019 года, январь - апрель 2020 года и август - сентябрь 2020 года в общей сумме 65 007 рублей 73 копеек, излишне удержанная (зачтенная) ответчиком сумма штрафной неустойки в виде пени по договору лизинга N 1755733-ФЛ/ПРМ-17 от 25.12.2017 составляет 61 468 рублей 23 копеек: 65 007 рублей 73 копеек - 3 539 рублей 50 копеек = 61 468 рублей 23 копеек.

По договору лизинга N 1756586-ФЛ/ПРМ-17 от 27.12.2017 с истца удержана (зачтена) штрафная неустойка в виде пени за сентябрь 2019 года, январь - апрель 2020 года и август - сентябрь 2020 года в общей сумме 99 681 рубль 45 копеек, излишне удержанная (зачтенная) сумма штрафной неустойки в виде пени по договору лизинга N 756586-ФЛ/ПРМ-17 от 27 декабря 2017 года составляет 94 563 рублей 51 копейка: 99 681 рублей 45 копеек - 5 117 рублей 94 копейки = 94 563 рубля 51 копейка.

По договору лизинга N 1791328-ФЛ/Г1РМ-18 от 21.03.2018 с истца удержана (зачтена) штрафная неустойка в виде пени за май 2018 года, октябрь 2019 года - апрель 2020 года, август - сентябрь 2020 года и февраль 2021 года в общей сумме 180 686 рублей 67 копеек, излишне удержанная (зачтенная) ответчиком сумма штрафной неустойки в виде пени по договору лизинга N 1791 328-ФЛ/ПРМ-18 от 21.03.2018 составляет 170 253 рубля 53 копеек: 180 686 рублей 67 копеек - 10 433 рублей 14 копеек = 170 253 рубля 53 копейки

По договору лизинга N 1903879-ФЛ/ПРМ-18 от 20.08.2018 с истца удержана (зачтена) штрафная неустойка в виде пени за июль 2019 года, ноябрь 2019 года - апрель 2020 года в общей сумме 33 508 рублей 75 копеек, излишне удержанная (зачтенная) Ответчиком сумма штрафной неустойки в виде пени по договору лизинга N 1903879- ФЛ/ПРМ-18 от 20.08.2018 составляет 31 346 рублей 45 копеек: 33 508 рублей 75 копеек - 2 162 рублей 30 копеек = 31 346 рублей 45 копеек.

По договору лизинга N 2004724-ФЛ/Г1РМ-19 от 12.03.2019 с истца удержана (зачтена) штрафная неустойка в виде пени за октябрь 2019 года - апрель 2020 года, август - сентябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, март 2021 года и июнь - июль 2021 года в общей сумме 87 569 рублей 81 копейка, излишне удержанная (зачтенная) Ответчиком сумма штрафной неустойки в виде пени по договору лизинга N 2004724-ФЛ/ПРМ-19 от 12.03.2019 составляет 82 554 рублей 69 копеек: 87 569 рублей 81 копейка - 5 015 рублей 12 копеек = 82 554 рублей 69 копеек.

В своем расчете истец применяет двухкратную учетную ставка банка России за весь примененный по договорам лизинга период просрочки оплаты лизинговых платежей.

В результате вышеизложенного из-за излишнего удержания (зачета в счет уплаченных лизинговых платежей) по всем заключенным между сторонами договорам лизинга у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 647 181 рублей 72 копеек: 206 995 рублей 31 копейка + 61 468 рублей 23 копейки + 94 563 рублей 51 копейка + 170 253 рублей 53 копейки + 31 346 рублей 45 копеек + 82 554 рубля 69 копеек = 647 181 рубль 72 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 ГК РФ предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, установив, что примененная ответчиком к истцу неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки снизив процентную ставку неустойки до двукратной ключевой ставки в связи с чем, в результате произведенного перерасчета пени будут составлять 647 181 рубль 72 копейки, а именно: по договору лизинга N 1722867-ФЛ/ПРМ-17 от 13.11.2017 в размере 206 995 рублей 31 копейка; по договору лизинга N 1755733- ФЛ/ПРМ-17 от 25.12.2017 в размере 61 468 рублей 23 копейки; по договору лизинга N 1756586-ФЛ/ПРМ-17 от 27.12.2017 в размере 94 563 рублей 51 копейка; по договору лизинга N 1791328-ФЛ/ПРМ-18 от 21.03.2018 в размере 170 253 рублей 53 копейки; по договору лизинга N 1903879-ФЛ/ПРМ-18 от 20.08.2018 в размере 31 346 рублей 45 копеек; по договору лизинга N 2004724- ФЛ/ПРМ-19 от 12.03.2019 в размере 82 554 рубля 69 копеек.

Доводы о добровольном перечислении истцом денежных средств и подписание актов сверки расчетов не доказан, не является основанием для отказа в уменьшении размера неустойки, с учетом зачета денежных средств самим лизингодателем.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40-153410/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.