Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 13АП-1518/24 по делу N А56-72647/2023

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2024 г.

Дело N А56-72647/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1), 2), 3) не явились, извещены, 4) Гажев А.В. (по доверенности от 01.02.2024,

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1518/2024) Парамонова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу N А56-72647/2023 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению Парамонова Евгения Викторовича

к 1) Московскому РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) арбитражному управляющему Курской Анастасии Олеговне; 3) арбитражному управляющему Романовой Олесе Михайловне; 4) ФССП России

3-е лица: общество с ограниченной ответственностью "СК Арсенал"; ООО "СК Помощь"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович (далее - истец, Парамонов Е.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Московскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Московский РОСП, Отдел), арбитражному управляющему Курской Анастасии Олеговне, арбитражному управляющему Романовой Олесе Михайловне и Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), в котором просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ущерб в размере 8 969 435 руб., причиненный следующим бездействием ответчиков по утрате возможности взыскания дебиторской задолженности, подтвержденной решением от 15.07.2014 по делу N А56-7962/2014; бездействием Московского РОСП по не установлению наличия недвижимого имущества у ООО "Заполье"; по не обращению взыскания на данное недвижимое имущество; по неналожению ареста (обеспечительных мер) в отношении недвижимого имущества; по неприменению иных мер принудительного характера для взыскания дебиторской задолженности, подтвержденной решением от 15.07.2014 по делу N А56-7962/2014. Бездействием арбитражных управляющих: по необжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП по неприменению мер принудительного характера по взысканию дебиторской задолженности, подтвержденной решением от 15.07.2014 по делу N А56-7962/2014, а также вынесения постановления о прекращении исполнительного производства от 11.09.2015, по ненаправлению искового заявления о взыскании ущерба с судебного пристава-исполнителя за невзыскание дебиторской задолженности и неприменению мер принудительного характера по взысканию дебиторской задолженности, подтвержденной решением от 15.07.2014 по делу N А56-7962/2014.

К участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба судебных приставов России, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП по Санкт-Петербургу).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Зимин Дмитрий Павлович

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48. Решением от 31.10.2014 по делу А56-71414/2023 суд признал ООО "Веста СПб" (ИНН 7805299114) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Курскую А.О.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением от 24.04.2015 по делу А56-71414/2023 арбитражный суд освободил Курскую А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

Определением от 17.05.2018 по делу А56-71414/2023 арбитражный суд освободил Романову О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 по делу А56-71414/2023 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Зимина Дмитрия Павловича.

Постановлением от 01.08.2022 по делу А56-71414/2013 Арбитражный суд Северо-Западного округа отстранил Зимина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014, принятого по делу N А56-7962/2014, с ООО "Заполье" в пользу ООО "Веста СПб" взыскана задолженность по договору купли-продажи N 20120901/01 от 01.09.2012 в размере 8 969 435 рублей. Определением от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Веста СПб" Курская Анастасия Олеговна.

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по СПб 06.08.2015 возбуждено исполнительное производство N 71180/15/78012-ИП в отношении ООО "Заполье" в пользу взыскателя ООО "Веста СПб" на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014, принятого по делу N А56-7962/2014, которое 11.09.2015 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, что, как указывает истец, следует из ответа Врио начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Павловой В.В. от 29.03.2023, которое направлено истцу согласно его запросу.

В рамках дела N А56-71414/2013 о несостоятельности/банкротстве ООО "Веста СПб" Парамонов Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веста СПб".

По мнению истца, данные действия и бездействие и судебного пристава-исполнителя, и арбитражных управляющих, исполнявших обязанности конкурсных управляющих ООО "Веста СПб" незаконны и причинили ему, как лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по всем обязательствам ООО "Веста СПб", имущественный вред по нижеследующим обстоятельствам.

Как указывает истец, в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2023 по делу N А56-71414/2013/ж800 установлено наличие имущества у ООО "Заполье", получены сведения из Росреестра по Ленинградской области о том, что у ООО "Заполье" существуют и существовали на 01.04.2014 зарегистрированные объекты недвижимости площадью 93,6 м2 и 129,2 м2.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель и конкурсный управляющий Курская А.О. и Романова О.М. должны были обратить взыскание на данную недвижимость, так как у них в распоряжении имелось достаточно времени, весь этот срок они допускали бездействие, судьбой исполнительного производства не интересовались, никаких действий не предпринимали, а судебные приставы-исполнители не смогли обнаружить данное имущество.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие в материалах дела доказательств незаконных действий (бездействий).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона N 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела, заявленная истцом в качестве убытков сумма, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, не является таковой, поскольку не может быть признана ущербом в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя/арбитражных управляющих, а является суммой, неполученной взыскателем в результате неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением от 03.12.2020 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж. 251 суд установил, что у ООО "АС Констракшн", ООО "Юнилэнд", ООО "Заполье", ООО "Геоинвест" и ООО "Траст" отсутствовали какие-либо активы.

Аналогичный вывод содержится в определении от 02.12.2020 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.408.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, предположения подателя апелляционной жалобы о том, что возможность взыскать с данного дебитора задолженность утрачена в связи с бездействием судебных приставов и арбитражных управляющих не являются обоснованными, поскольку обращение за взысканием дебиторской задолженности также не гарантирует поступление в конкурсную массу должника денежных средств в полном объеме, при этом реальная возможность взыскания с данного дебитора отсутствовала в виду их неплатежеспособности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Для признания фактического наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействиями судебных приставов, арбитражных управляющих и причиненными должнику убытками необходимо установить, что нарушение судебными приставами действующего законодательства имело место, предшествовало факту возникновения убытков, а также что такое нарушение обязательства является необходимым и достаточным условием наступления убытков.

Таким образом, Истцу необходимо доказать, что имевшее место действие или бездействие со стороны судебных приставов и арбитражных управляющих является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает. Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда.

В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

Недоказанность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии как самого факта причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам, так и причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями (бездействием) судебных приставов и арбитражных управляющих.

Недоказанность факта имущественного ущерба у Парамонова Е.В. исключает вывод о наличии состава ответственности в виде убытков, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что доводы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023А56-72647/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева О.В. Фуркало