Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 13АП-1868/23 по делу N А42-4643/2022

г. Санкт-Петербург

15 марта 2023 г.

Дело N А42-4643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1868/2023) ООО "Воентелеком-Сервис" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2022 г. о возмещении судебных расходов по делу N А42-4643/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛогиТех"

к обществу с ограниченной ответственностью "Воентелеком-Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛогиТех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Воентелеком-Сервис" (далее - ответчик) неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору от 27.01.2022 г. N 205 в размере 30 608 руб. 80 коп.

Решением суда от 22.09.2022 г. уточненные исковые требования удовлетворены в заявленном размере, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В вышестоящей инстанции решение суда от 22.09.2022 г. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛогиТех" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Воентелеком-Сервис" судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.10.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Воентелеком-Сервис" подана апелляционная жалоба. В жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканных с него судебных расходов.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа названных норм следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что расходы фактически понесены истцом и связаны с рассмотрением дела, удовлетворил заявление в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО "ЛигиТех" (заказчик) и Долей Дмитрием Сергеевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.05.2022 г. N б/н, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги.

В соответствии с пунктом 2 Договора Исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и сообщить о возможных вариантах ведения дела; подготовить и направить досудебную претензию, подготовить исковое заявление, изготовить копии материалов дела для суда и лиц, участвующих в деле, и направить исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

При этом в силу пункта 3 Договора исполнитель обязался выполнить предусмотренные настоящим договором услуги лично.

В рамках указанного договора заказчиком исполнителю была выдана доверенность от 10.01.2022 г. без права передоверия полномочий третьим лицам.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что факт оказания услуг исполнителем по договору - Долей Д.С. истцом документально не подтвержден. Доказательства оплаты оказанных услуг исполнителю по договору в материалах дела отсутствуют.

Акт выполненных работ от 22.09.2022 г. не может являться надлежащим доказательством оказания исполнителем услуг по договору, поскольку исковое заявление в суд подписано Амировым М.З., не являющимся стороной по договору оказания услуг, процессуальные документы, представленные в материалы дела, подписаны от имени генерального директора Приваловой И.П., в судебных заседаниях представитель истца (Доля Д.С.) участия не принимал.

Представленный расходный кассовый ордер N 8 от 22.09.2022 г. и авансовый отчет N 2 от 22.09.2022 г. о выдаче из кассы организации денежных средств Амирову Д.М. доказательством факта оплаты оказанных услуг по договору от 20.05.2022 г. N б/н не являются.

В силу требований статей 65, 71 АПК РФ взыскание с ответчика заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя возможно лишь в случае, когда обстоятельства, отраженные в договоре оказания услуг и акте приема-сдачи оказанных услуг, совпадают с обстоятельствами, которыми сопровождалось фактическое оказание услуг со стороны представителя при разрешении судом искового заявления по существу.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела доказательствами, фактически услуги представителя были оказаны не лицом, с которым заключен договор и подписан акт приема-сдачи услуг - Долей Д.С., а иными лицами - Амировым М.З. и Амировым Д.М., юридическая связь которых с лицом, указанным истцом в качестве исполнителя услуг по договору, документально не подтверждена. Более того, не представлены в материалы дела и доказательства поручения денежных средств за оказанные услуги именно Доля Д.С.

Таким образом, апелляционный суд не может признать вышеуказанный договор от 20.05.2022 г. N б/н, акт от 22.09.2022 г., расходный кассовый ордер N 8 от 22.09.2022 г., авансовый отчет N 2 от 22.09.2022 г. достаточными доказательствами оказания истцу услуг представителя по настоящему делу и факт оплаты оказанных услуг именно Доля Д.С., как исполнителю услуг.

При таких обстоятельствах следует признать, что расходы истца на оплату услуг представителя по договору от 20.05.2022 г. N б/н документально не подтверждены, в связи с чем определение суда первой инстанции, как вынесенное при неполной и ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная платежным поручением N 9375 от 28.11.2022 г., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31 октября 2022 года по делу N А42-4643/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛогиТех" о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Воентелеком-Сервис" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Воентелеком-Сервис" из федерального бюджета РФ 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева