Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-93842/22 по делу N А40-190142/2022

город Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-190142/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Кузьминки"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 ноября 2022 года по делу N А40-190142/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Кузьминки"

(ИНН 7722698034, ОГРН 1097746628165 )

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 5012070724, ОГРН 1047796974092 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Фадеева Е.А. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика Соболев П.И. по доверенности от 30.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Кузьминки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору теплоснабжения N 05.414118-ТЭ от 01.01.2010 в размере 2 092 555 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 865,66 руб. за период с 21.01.2021 г. по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.11.2022, проценты, начисленные с 03.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, судебных расходов в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.11.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.01. 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Кузьминки" (Управляющая компания, Исполнитель, Истец) и ПАО "МОЭК" (Теплоснабжающая организация, Ответчик) заключен договор теплоснабжения N 05.414118-ТЭ, в соответствии с п. 1.1. которого Теплоснабжающая организация обязуется поставить Исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а Исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

01.01.2019 года договор теплоснабжения N 05.414118-ТЭ от 01.01.2010 г. расторгнут по соглашению сторон.

В обоснование искового заявления истец указывает на обстоятельства того, что у истца имеется переплата по спорному договору, что подтверждается обстоятельства вступившего в законную силу судебным актом по делу N А40-75531/2020.

Таким образом, общая сумма переплаты по договору составляет 2 092 555,57 руб.

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику в добровольном порядке возвратить неосновательное обогащение.

Данная претензия оставлена без исполнения, денежные средства не возвращены, что послужило причиной для заявителя обратиться с настоящим иском в суд.

До принятия решения по данному делу от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" определено, что если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 1103 названного Кодекса предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

Истец пояснил, что в ходе судебного разбирательства по делу N А40-75531/20по иску ПАО "МОЭК" к Обществу о взыскании задолженности в размере 21 604 464 руб. 32 коп., неустойки по состояния на 05.04.2020 в размере 3 600 651 руб. 96 коп., неустойки рассчитанную с 01.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, было установлено:

- ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по договору по состоянию на 27.08.2020, а также контррасчет задолженности по договору, который учитывает все оплаты за спорный период с указанием на реквизиты платежных документов и условия договора о порядке учета и распределения поступающих денежных средств.

- задолженность ответчика по договору отсутствует, что подтверждается представленным в дело актом сверки взаимных расчетов по спорному договору по состоянию на 27.08.2020, составленным ответчиком на основании первичных учетных документов, приобщенных с отзывом на исковое заявление. Представленные истцом документы не содержат указание о том, какое однородное обязательство подлежит зачету, невозможно определить период возникновения обязательств.

Решение по делу N А40-75531/20 вступило в законную силу и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения платежей имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что

- статус взаиморасчет по состоянию на 31.12.2018 был известен истцу на основании акта сверки от 22.01.2019 (направлен ему 23.01.2019 через систему ЭДО).

- Последний счет за декабрь 2018 был направлен ему 14.01.2019 (с учетом годовой корректировки). из материалов дела (т.2 л.д. 1-5), все 135 платежей были совершены в период с 03.02.2017 по 31.01.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в переплате стоимости поставленной энергии, следует исчислять с даты осуществления платежей, поскольку перечисляя денежные средства в большем объеме, истец знал или должен был узнать о наличии переплаты по договору и о нарушении своих прав.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление было подано в арбитражный суд 02.09.2022 г.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Материалами дела установлено, что переплата в сумме 2 092 555 руб. 57 коп. возникла по платежным поручениям исполненным до 31.01.2019 г., следовательно, с 01.02.2019 началось течение срока исковой давности, которое закончилось по состоянию на 01.02.2022.

В то же время течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015).

В пункте 24 Постановления N 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем такие доказательства истцом вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 092 555 руб. 57 коп. пропущен, в силу чего правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в указанной сумме отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к неверному определению судом первой инстанции начала срока исковой давности, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными, поскольку само по себе право на обращение за защитой нарушенных прав в судебном порядке никак не связано моментом расторжения договора, а также предоставлением доказательств в судебном порядке в качестве опровержения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки, поскольку в деле N А40-75531/20 Общество имело все возможности защищать свои нарушенные права в суде путем подачи встречного иска и доказывать, что поставленная энергия оплачена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-190142/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев