Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 10АП-236/23 по делу N А41-24223/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А41-24223/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Погонцева М.И, Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Терехиной Е.Е.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу N А41-24223/22 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ПАО "Т ПЛЮС", третье лицо: АО СЗ "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА-АКАДЕМИЧЕСКОЕ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Т ПЛЮС" с требованиями о взыскании по договору аренды земельного участка от 24.12.2008 N Т-67/0957 в размере 3509,06 руб. за период с 01.07.2018 по 30.09.2021, неустойку за период с 10.07.2018 по 30.09.2021 в сумме 48488,47 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу N А41-24223/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) и Закрытым акционерным обществом "РЕНОВА-СтройТрупп-Академическое" заключен договор аренды от 24.12.2008 N Т-67/0957 (далее - договор) земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0000000:724, местоположением: Свердловская область, г. Екатеринбург, по улице Академика Вонсовского, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (Приложение N 1), площадью 2652 кв.м., разрешенное использование: для размещения газопровода и теплотрассы. Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (приложение N 3 к договору).

Размер арендной платы (расчет) установлен в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Срок аренды согласно дополнительному соглашению к договору от 23.09.2009 установлен с 24.09.2008 по 23.2057.

Дополнительным соглашением N 2 от 04.07.2011 в договор внесены изменения, согласно которым добавлен (присоединен) новый арендатор земельного участка в лице закрытого акционерного общества "ТеплоСетевая Компания".

Приказом Министерства от 23.12.2011 N 2424 в договор аренды внесены изменения путем заключения дополнительного соглашения N 3, в соответствии с которым Закрытое акционерное общество "РЕНОВА-СтройГрупп-Академическое" исключено из состава арендаторов.

На основании решения единственного акционера ЗАО "ТеплоСетевая Компания" его правопреемником является публичное акционерное общество "Т Плюс", в том числе и в рамках указанного договора аренды, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По пункту 3.3 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Претензией от 26.07.2021 N 17-01-82/16245 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области уведомило ПАО "Т ПЛЮС" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка.

Поскольку задолженность по договорам аренды земельного участка не погашена ПАО "Т ПЛЮС" в добровольном порядке, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как указывает истец, ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендной платы по договору от 24.12.2008 N Т-67/0957 задолженности за период с 01.07.2018 по 30.09.2021 в размере 3509,06 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги и другие подобные сооружения (линейные объекты), ранее определялась в соответствии с утратившим силу с 01.03.2015 пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а в настоящее время в соответствии с положениями статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

- Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

- органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

- органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные постановлением N 582.

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил, утвержденных постановлением N 582, издало Приказ от 23.04.2013 N 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской

Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:724 имеет вид разрешенного использования - для размещения газопровода и теплотрассы.

Согласно п. 1.1 договора аренды разрешенное использование (назначение) участка - для размещения газопровода и теплотрассы.

Исходя из выписки из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:724 расположена теплотрасса с кадастровым номером с кадастровым номером 66:41:0000000:71694 - участок магистральной теплотрассы, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, ПАО "Т ПЛЮС" использует предоставленные земельные участки для размещения объектов коммунального хозяйства.

В этой связи истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную Приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 N 217.

Начисление арендной платы по договору аренды от 24.12.2008 N Т-67/0957 в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, Постановлением Правительства Свердловской области от 08.10.2020 N 3333, не соответствует требованиям статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 23.11.2017 N 305-ЭС17- 12788, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Учитывая изложенное, учитывая справки о кадастровой стоимости на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:724 (л.д.114-117 т.1), за 2018- 2020 года арендная плата не должна превышать - 20742,11 руб. в год, 1728,51 руб. в месяц, за 2021 год - 14127,20 руб. в год, 1177,27 руб. в месяц.

При этом, о неприменении коэффициента увеличения в данном случае указано и в п.7 Постановления Правительства Свердловской области N 1855-ПП, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции со ссылкой на п.4 ст.39.7 ЗК РФ, которым установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2015) Верховный суд дал разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике по индексации арендной платы с учетом размера уровня инфляции. В ответе на вопрос 6 Верховный суд указал, в случае расчета арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка (в соответствии с подп. "а" п. 2 Правил) федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в п. 8 Правил, не проводится (п. 9 Правил).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при расчете арендной платы за земельные участки на основании кадастровой или рыночной стоимости должна производиться индексация арендной платы с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. В случае изменения кадастровой или рыночной стоимости участка на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение, индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъясняет, что датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области через систему "Мой Арбитр", 05.04.2022.

Статьей 198 ГК РФ установлено, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Суд первой инстанции установил, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности в материалы дела не представлено, доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности в материалы дела не представил, судом такие обстоятельства также не установлены.

Таким образом, исходя из применения срока исковой давности, принимая во внимание соблюдение претензионного порядка, учитывая, что по пункту 3.3 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца, исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2018 по 28.02.2019 находятся за пределами исковой давности.

Учитывая расчет арендной платы исходя из 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка, а также платежных поручений от 13.08.2021 N 127453 на сумму 35861,72 руб., от 10.09.2021 N 140018 на сумму 580,57 руб., от 08.10.2021 N 155296 на сумму 1199,84 руб., от 08.10.2021 N 155297 на сумму 36442,25 руб., судом первой инстанции верно установлено, что у ответчика имеется переплата арендной платы в размере 25461,73 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения данной части требований.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 10.07.2018 по 30.09.2021 в сумме 48488,47 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей.

Исходя из применения срока исковой давности перерасчета арендной платы, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.03.2019 по 30.09.2021 в размере 23131,29 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако доказательства в обоснование такого заявления в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика имеется переплата арендной платы в размере 25461,73 руб., а сумма неустойки составляет 23131,29 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данной части требований исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, переплата ответчика по договору аренды земельного участка от 24.12.2008 N Т-67/0957 составила 2330,44 руб.

Является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст.203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности, в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Учитывая отсутствие задолженности по основному долгу, пропуск истцом срока исковой давности, неправомерный расчет, произведенный истцом как основного долга, так и неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу N А41-24223/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев