Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 16АП-4497/22 по делу N А63-10297/2022

г. Ессентуки

14 марта 2023 г.

Дело N А63-10297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Сулейманова З.М., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Ставрополь, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), ответчика - индивидуального предпринимателя Мастепанова С.В. (г. Ставрополь, ИНН 263500082716, ОГРНИП 305263503800052), третьего лица - Мастепанова Д.В. (г. Ставрополь), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2022 по делу N А63-10297/2022 (судья Подфигурная И.В.),

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мастепанова С.В. (далее по тексту - предприниматель) 100 000 руб. страхового возмещения в порядке регресса.

Решением суда от 09.11.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из отсутствия доказательств совершения страховой компанией действий, дающих ему право предъявления регрессного требования в пределах произведенной страховой выплаты.

Страховая компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд не исследовал представленные в материалы дела документы, подтверждающие недостоверность сведений, указанных страхователем в заявлении на страхование, а также предоставление ответчиком ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Использование транспортного средства по виду регулярные пассажирские перевозки имеет существенное значение для определения степени страхового риска по договору ОСАГО, при расчете страховой премии подлежат применению соответствующие базовые ставки страхового тарифа, значительно превышающие ставки, примененные в договоре с ответчиком, указавшим на использование транспортного средства в личных целях; занижение размера страховой премии составило 10 304,45 руб. Поскольку страхователь не выполнил свою обязанность по предоставлению достоверных сведений при заключении договора, при наступлении страхового случая у страховщика возникло право регрессного требования.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

До начала судебного заседания от страхового общества поступили письменные пояснения с приложением электронного страхового полиса N ХХХ 0124727578, скриншот из информационной системы АИС СПАО "Ингосстрах".

Рассмотрев представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они представлены во исполнение определения суда от 25.01.2023, необходимы для оценки доводов апеллянта и исследования всех обстоятельств дела.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 19.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств Volkswagen Polo под управлением водителя Майер Е.В., государственный регистрационный знак Е343ФФ126 и Volkswagen Сrafter, государственный регистрационный знак Е337НН126, под управлением водителя Мастепанова Д.В. (т.д. 1 л.д. 31-32).

Причиной ДТП явилось нарушение, допущенное водителем транспортного средства Volkswagen Сrafter, в результате чего, транспортные средства Volkswagen Сrafter и Volkswagen Polo получили механические повреждения.

Бекетова Е.А., собственник транспортного средства Volkswagen Polo, обратилась в страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением о прямом урегулировании убытка (т.д. 1 л.д. 18-21).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована в страховой компании по договору обязательного страхования N ХХХ 0124727578.

Полис N ХХХ 0148793102 является аддендумом полиса N ХХХ 0124727578, то есть дополнением.

Так, предприниматель обратился с заявлением о внесении корректных данных в марку/модель, вместо "Другая модель" (автобус) БТД, 2219 внесено "Модель транспортного средства" БДТ 2219 - 0000013. Дополнения внесены страховой компанией 01.12.2020. При этом номер договора страхования CL131878443, указанный в пункте 8 обоих полисов остался неизменным.

Страховая компания возместила страховщику потерпевшего 100 000 руб страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2020 N 80330.

В обоснование исковых требований истец указал, что предприниматель предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, следовательно, страховое возмещение в размере 100 000 руб подлежит возмещению ответчиком в порядке регресса.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке спор не урегулирован, страховая компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 15 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), пунктом 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правила ОСАГО), установленные Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, разъяснениями, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" исходил из того, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора страхования дополнительные документы не запрашивал, не усмотрел необходимости проведения проверки всей информации, сообщенной страхователем в отношении страхуемого имущества или истребования дополнительных сведений, которые имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец/страхователь транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из материалов дела следует, что полис N ХХХ 0148793102 и полис N ХХХ 0124727578 составлены в виде электронных документов через сайт СПАО "Ингосстрах" www.ingos.ru, о чем имеется указание в пункте 8 полисов.

Истец при обращении в суд с настоящими требованиями указал, что транспортное средство Volkswagen Сrafter, государственный регистрационный знак Е337НН126, использовалось ответчиком с целью извлечения прибыли в качестве автобусных перевозок, ссылаясь на сведения, размещенные на сайте https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/ (Национальный союз страховщиков ответственности), а также на наличие действовавшего на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перевозчика в АО "Альфастрахование" N ALFX22050800464000 и заявленная в нем по виду перевозок: автобусные перевозки (регулярные и по заказам) в международном и междугородном сообщении с возможностью осуществления перевозок (регулярных и по заказам) в пригородном сообщении и (или) перевозок по заказам в городском сообщении.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", примененного истцом, установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в иных целях.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 25).

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Действуя добросовестно, при заключении договора обязательного страхования, ответчик должен был уточнить цель использования транспортного средства, поскольку данные обстоятельства являются существенным условием договора ОСАГО, влияющим на размер страховой премии.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика осматривать транспортное средство при заключении договора ОСАГО, запрашивать у страхователя дополнительные документы и сведения. По этой причине в рассматриваемой ситуации на страховщика не могут возлагаться негативные последствия несообщения страхователем о действительной цели использования транспортного средства.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что сторонами заключен договор, заключение которого для страховщика обязательно, и не применил положения закона, подлежащего применению с учетом установленных обстоятельств спора подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что договор страхования в отношении транспортного средства Volkswagen Сrafter, государственный регистрационный знак Е337НН126, заключен 13.06.2020, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ, предусматривающей право страховщика предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Учитывая установленные судом обстоятельства предоставления предпринимателем страховщику недостоверных сведений о цели использования спорного транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2022 по делу N А32-57699/2021.

Ссылка суда первой инстанции на судебную практику по иным делам является необоснованной, поскольку при разрешении соответствующих споров суды исходили из иных фактических обстоятельств (по делу N А63-2318/2022 судами установлено, что страховой полис заполнялся непосредственно работником страховой компании, по требованию которого страхователем предоставлены все необходимые документы) либо иной предмет спора (N А63-14909/2019, N А63-20263/2019, N А63-21490/2019 (о признании недействительным договора страхования).

При этом, в постановлении по делу N А63-14909/2019 от 15.09.2020 суд кассационной инстанции указал, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования имеют существенное значение для определения размера возможных убытков от наступления страхового случая.

Поскольку, на момент ДТП между предпринимателем и АО "Альфастрахование" действовал договор страхования гражданской ответственности перевозчика N ALFX22050800464000 со сроком действия с 11.06.2020 по 10.06.2021,при этом спорное транспортное средство заявлено страхователем по виду перевозок: автобусные перевозки (регулярные и по заказам) в международном и междугородном сообщении с возможностью осуществления перевозок (регулярных и по заказам) в пригородном сообщении и (или) перевозок по заказам в городском сообщении, учитывая, период действия спорного договора с истцом (13.06.2020 по 12.06.2021) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика при заключении договора страхования с истцом, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и как следствие к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу страховой компании, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2022 по делу N А63-10297/2022 подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2022 по делу N А63-10297/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателю Мастепанова С.В. (г. Ставрополь, ИНН 263500082716, ОГРНИП 305263503800052) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) ущерб в порядке регресса в размере 100 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателю Мастепанова С.В. (г. Ставрополь, ИНН 263500082716, ОГРНИП 305263503800052) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 3 000 руб судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Сулейманов З.М. Счетчиков А.В.