Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-6873/23 по делу N А40-190724/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-190724/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Динамика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023, принятое судьей Худобко И.В., по делу N А40-190724/22 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Управляющая компания Динамика" о взыскании 33 387 рублей 45 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК Динамика" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 33 387 рублей 45 копеек долга по договору энергоснабжения, законной неустойки в размере 1 863 рубля 18 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом; ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме принятой им электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор энергоснабжения с ИКУ N 81014064 от 01.12.2020, по которому МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать пред} смотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора, истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за февраль, апрель 2022 года на общую сумму 33 387 рублей 45 копеек.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами. актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Потребленная электроэнергия в полном объеме не оплачена, в результате чего задолженность за потребленную электроэнергию составила 33 387 рублей 45 копеек.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан объем поставленной электроэнергии, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения N 4 к договору фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета.

Из пункта 2.2 Приложения N 4 к договору усматривается, что обязанность по передаче данных приборов учета возложена на абонента (ответчика).

Согласно пункту 5.4 договора по окончании расчетного периода МЭС предъявляет Абоненту акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в двух экземплярах, а также счет-фактуру и счет. Абонент обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения акта приема-передачи э/э (мощности) возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны.

Между тем, направленные в адрес ответчика документы, подтверждающие объем переданной электрической энергии возвращены истцу не были. Поскольку документов, опровергающих указанный истцом объем переданной электрической энергии, а так же доказательств оплаты задолженности в суд первой инстанции ответчиком не представлено, оснований для отказа во взыскании задолженности не имеется.

В выставленных истцом счетах объем потребленной ответчиком электроэнергии полностью соответствует объему, указанному самим ответчиком в актах снятия показаний приборов учета.

Доводы о наличии транзитных потребителей судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись. Фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-190724/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Динамика" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын