Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 07АП-12093/22 по делу N А27-9918/2022

город Томск

15 марта 2023 г.

Дело N А27-9918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственность "Вега" и акционерного общества страховой компании "Баск" (07АП-12093/2022 (1,2)) на решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9918/2022 по иску общества с ограниченной ответственность "Вега", г. Владикавказ, респ. Северная Осетия - Алания (ОГРН 1211500003274, ИНН 1513085001) к акционерному обществу страховой компании "Баск", г. Белово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1024200540704, ИНН 5003013159)

третьи лица: Базаев Владимир Павлович, г. Владикавказ; Кибизов Ибрагим Измаилович, г. Владикавказ, о взыскании 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа 200 000 рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы 9 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу страховой компании "Баск" (далее - АО СК "Баск", ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, неустойки из расчета 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2019 по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказ 10.08.2021 определением Ленинского районного суда г. Владикавказ произведена процессуальная замена истца Базаева В.П. на ООО "Вега".

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказ от 10.08.2021 дело N 2- 975/2021 передано в Арбитражный суд Кемеровской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Базаев Владимир Павлович; Кибизов Ибрагим Измаилович.

Решением от 18.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить ООО "Вега" к АО СК "БАСК" о взыскании неустойки за период с 12.11.2022 по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения из расчета 4000 руб. за каждый день просрочки, но не более 350 000 руб., ссылаясь на то, что размер неустойки был снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 4 516 000 руб.; считает, что неустойка подлежала взысканию с 12.11.2022 по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения из расчета 4000 руб. за каждый день просрочки, но не более 350 000 руб., поскольку 50 000 руб. уже взыскано на день вынесения решения, а общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Ответчик, также не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что повреждения автомобиля BMW Х5, рег/знак Р457ЕОRSO, не могли образоваться при заявленных водителями обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2019 с участием ГАЗ 3302, рег/знак О937ВР15, следовательно, у АО СК "БАСК" отсутствуют правовые основания для признания данного события страховым случаем и, соответственно, осуществления страховой выплаты; считает, что факт признания участниками ДТП вины Кибизова И.И. и привлечение его к административной ответственности не может служить объективным обстоятельством наступления страхового случая; АО СК "БАСК" отказало Заявителю в выплате страхового возмещения, поскольку было установлено, что заявленные повреждения автомобиля BMW Х5, рег/знак Р457ЕОRSO, не могли быть образованы в результате рассматриваемого механизма дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2019 с участием ГАЗ 3302, рег/знак О937ВР15; ссылается на то, что представленное экспертное заключение ИП Сологуб Д.К. N 26/645 от 11.12.2019 не является достоверным доказательством, так как экспертом не проводилось трасологическое исследование полученных автомобилем повреждений; экспертное заключение N 08062101 от 08.06.2021 ИП Валиева И.К. является недопустимым доказательством, а, следовательно, не может быть положено в основу решения суда; судом не была дана оценка экспертным исследованиям, проведенным в досудебном урегулировании спора.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.09.2019 вследствие действий водителя Кибизова И.И., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер 0937ВР15, был причинен вред принадлежавцему Базаева В.П. транспортному средству БМВ Х5, государственный регистрационный номер Р457ЕО, год выпуска - 2006 (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кибизова И.И. на момент ДТП, застрахована в АО СК "БАСК" по договору ОСАГО серии XXX N 0093783735 со сроком страхования с 24.08.2019 по 23.08.2020 (далее - Договор ОСАГО).

18.10.2019 Базаев В.П. обратился в АО СК "БАСК" с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

21.10.2019 АО СК "БАСК" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 3416-19.

По инициативе АО СК "БАСК" организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "Росэксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Росэксперт" от 25.10.2019 N 3416-19, размер восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составил 630 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 360 600 рублей 00 копеек.

По инициативе АО СК "БАСК" организовано проведение транспортно - трасологической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО ГК "СибАссист". Согласно экспертному заключению ООО ГК "СибАссист" от 31.10.2019 N 51/10/19, все повреждения на транспортном средстве Заявителя не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 19.09.2019.

01.11.2019 АО СК "БАСК" письмом N 1386/19 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении требований на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

16.12.2019 заявитель направил в АО СК "БАСК" заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 405 600 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заключение от 11.12.2019 N 26/645, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ИП Сологубом Д.К., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 646 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 374 000 рублей 00 копеек; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 615 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 210 000 рублей 00 копеек.

25.12.2019 АО СК "БАСК" направило в адрес заявителя письмо N 1737/19, которым уведомило заявителя об отсутствии основания для пересмотра ранее принятого решения.

Впоследствии Базаев В.П. направил обращение в автономную некоммерческую организацию, оказывающую содействие финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 19.09.2019, о чем изложено в решении об отказе в удовлетворении требований от 14.02.2020 N У-20-1121/5010-007.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривался участвующими в деле лицами.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что в рассматриваемом споре прямой порядок возмещения убытков не применяется, поскольку гражданская ответственность Базаева В.П. на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Истец основывает свои требования на договоре уступки права требования от 14.07.2021.

Так, из материалов дела следует, что 14.07.2021 между Базаевым В.П. (цедентом) и ООО "Вега" (цессионарием) был подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, возникшие у цедента к АО СК "БАСК" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ N 0093783735 от 20.08.2019 по факту ДТП, произошедшего 19.09.2019 по адресу: РСО-Алания, ст. Архонская, ул. Набережная/8-е Марта с участием автомашины БМВ Х5 (г/н Р457ЕО), в котором сторона 1 была признана потерпевшей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки к цессионарию также переходят права требования к АО СК "БАСК" по оплате финансовой санкции, неустойки, штрафа, установленные ФЗ "Об ОСАГО".

Как указано в пункте 3.1 договора уступки, за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплатил цеденту денежные средства в размере 150 000 рублей.

Оплата указанной суммы произведена при подписании настоящего договора сторонами наличными денежными средствами.

В подтверждение условий договора о передаче ООО "Вега" Базаеву В.П. денежных средств в размере 150 000 рублей представлен расходный кассовый ордер от 14.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 этой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор уступки права требования соответствует правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет однозначно установить передаваемое право, не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика, суд первой инстанции исходя из правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение ответчика об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, пришел к правомерному выводу о том, что договор уступки права требования от 14.07.2021 является заключенным.

Из материалов дела следует, что в целях устранения разногласий возникших между сторонами, а также для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15.04.2021 по делу N 2-975/2021 назначена комплексная судебная трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП Валиева И.К. от 08.06.2021 N 08062101, повреждения автомобиля BMB X-5 гос. NР457ЕО, а именно: дверь передняя и задняя с правой стороны, правые боковые подушки безопасности, за исключением переднего бампера и переднего правого крыла могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 17.09.2019, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 551 500 руб., с учетом износа - 317 400 руб., доаварийная стоимость - 543 900 руб., стоимость годных остатков - 143 100 руб.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции счел его надлежащим доказательством по делу.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции проанализировано и оценено заключение экспертизы наряду с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статья 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Исследовав заключение эксперты N 14092103 от 14.09.2021, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки ответчика на то, что суд необоснованно отклонил рецензию на заключение эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная рецензия составлена в одностороннем порядке, по инициативе заявителя, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы заявителя.

Рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно заключения, произведенного экспертом, тогда как, само по себе, мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение. Более того, в рамках данных исследований предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не реализовано.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в результате проведенной экспертизы ремонт ТС экономически не целесообразен, в соответствии с п. 6.1. Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков (400 800 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в указанной части апелляционной жалобы.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 4000 руб. за каждый день просрочки, начина с 10.10.2019 по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения. Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ N 40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что требование истца о взыскании с ответчика АО СК "БАСК" в его пользу неустойки (пени) правомерно и обосновано.

Расчет неустойки (пени) за период с 10.10.2019 по день рассмотрения спора 11.11.2022 составит 4 516 000 руб. = 400 000 руб. / 100 * 1129 дней (исходя из просительной части уточненного искового заявления) с дальнейшим начислением по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения.

На основании части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано, принято во внимание, что в рассматриваемом случае потерпевшим являлось физическое лицо, к истцу право требования перешло от физического лица в порядке заключения договора уступки права требования.

При этом, то обстоятельство, что истец является юридическим лицом не устраняет указанные обстоятельства, поскольку право требования истца возникло из нарушения обязанности ответчиком по выплате страхового возмещения физическому лицу, в связи с чем, последний имел право предъявить ко взысканию неустойку, ограниченную суммой 400 000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40- ФЗ), в связи с чем, и уступить право требования взыскания неустойки по договору цессии имел только с указанным ограничением.

Таким образом, у истца самостоятельное право на взыскание неустойки не возникает, поскольку его право требования основано на договоре цессии и ограничено тем объемом прав, которые имелись у цедента - физического лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что иное толкование и применение положений ст. 384, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ фактически приведет к обходу закона (ст. 10 ГК РФ), поскольку в случае предъявления иска физическим лицом в суд общей юрисдикции последнее получит право требования взыскания неустойки только в пределах 400 000 руб., в свою очередь физическое лицо может уступить право требования юридическому лицу, в отношении которых Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ ограничений подобного рода не содержит, что является недопустимым, поскольку нарушает положения ст. ст. 10, 384 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно заявлено в размере 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что выражается в чрезмерно высокой ставке, по которой начислена неустойка, а именно, 1% от суммы долга, что составляет 365% годовых, учитывая, что в данном случае истец не являлся потерпевшим в ДТП, а приобрел право взыскания неустойки по договору цессии, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части продолжения взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. В данном случае уменьшения неустойки до предела, который позволял бы необоснованно без соответствующей компенсации пользоваться денежными средствами, не допущено.

Таким образом, доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в части взыскания неустойки за период с 12.11.2022 по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения из расчета 4000 руб. за каждый день просрочки, снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9918/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственность "Вега" и акционерного общества страховой компании "Баск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева